Дело № 2–976/2017

Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Попова М.В.,

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

представителя истца – адвоката Шарафуллиной Д.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и её представителя-адвоката Шарафуллиной Дарьи Павловны к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, ФИО2, о сохранении жилого дома по в реконструированном состоянии, изменении долей и признании права собственности на долю жилого дома в сохраненном, реконструированном состоянии, суд

установил:

Шарафуллина Д.П. обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 и просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А» с пристройкой литер «аЗ», расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Увеличить долю ФИО1 в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а долю совладельца ФИО2 уменьшить - согласно заключению эксперта. Признать за ней право собственности на долю в жилом доме литер «А», общей площадью 102 кв.м., жилой площадью 52,5 кв.м., по указанному адресу, в реконструированном состоянии.

Представитель истца Шарафуллина Д.П. в судебное заседание явились, на иске настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство, о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Администрации Ейского городского поселения Ейского района, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство, о рассмотрении дела ев ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росеестра по КК, в судебное заседание не явился, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон слушание по делу было проведено в отсутствие истца и ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2, представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района, представителя третьего лица межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росеестра по КК, причины не явки были признаны судом как неуважительные.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу принадлежит на праве собственности № доли земельного участка по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на основании постановления администрации Ейского городского поселения Ейского района № от 23.11. 2016 г. и ? доли жилого дома на основании договора купли-продажи № от 27.11. 1998 г., свидетельства о праве на наследство № от 13.02. 2002 г., свидетельства о государственной регистрации права № от 20.08. 2002 г. расположенного на земельном участке площадью 697 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, ФИО\6 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. № доли земельного участка площадью 697 кв.м по указанному адресу принадлежит истцу на основании постановления администрации Ейского городского поселения Ейского района № от 23.11. 2016 г. Ответчик является совладельцем в 1/2 доли жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произведенного истцом строительства произошло увеличение общей площади строения лит. «А» с пристройкой с 73,3 кв.м. до 102 кв.м.

Приобретённый жилой дом являлся старой постройкой, возведенной в 1960 году, и нуждался в реконструкции. С целью улучшения жилищных условий истец без разрешительной документации самовольно возвела пристройку литер «а3» к старому дому, в связи с чем, общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 102 кв.м. а жилая площадь 52,5 кв.м. Также произвела перепланировку в жилом доме литер «А» Истец обратилась в управление архитектуры для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, ей было отказано в связи с тем, что ею уже произведена реконструкция указанного жилого дома. И строительство окончено и с совладельцами существует спор. Согласно проведённой строительно - технической экспертизы реконструкция дома и выстроенная пристройка выполнены в соответствии со строительными, пожарными нормами, не нарушает права з/лиц, не создает угрозу жизни. На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 29 ЖК РФ просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С целью улучшения ее жилищных условий, не нарушая права совладельцев в связи с неосведомленностью в области жилищного законодательства, истцом самовольно была произведена реконструкция жилого дома в виде строительства жилой пристройки литер «а3», площадью 28,7 кв.м, подключения жилой пристройки к система электро и водоснабжения, а также перепланировки в жилом доме. После реконструкции – строительства пристройки лит «а3», перепланировки и переустройства появились помещения - кухни №, ванной №, санузла №. В связи с чем, общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 59,51 кв.м. а жилая площадь 25,90 кв.м., оформлена техническая документация на реконструированный жилой дом. ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Ейскому району изготовлен технический паспорт, подтверждающий выполнение вышеуказанных работ.

Истец обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано, т.к. реконструкция объекта уже выполнена без разрешительной документации.

В силу ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Заключением строительно-технической экспертизы подтверждается, что реконструкция жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> выполнена путем строительства пристройки литер «аЗ», перепланировки и переустройства появились помещения - кухни № 11, ванной № 6/1, санузла № 6/2, в связи с чем, общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 59,51 кв.м. а жилая площадь 25,90 кв.м., которая не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным и техническим требованиям, строительным нормам и правилам, выполнена без нормативных нарушений. Реконструкция жилого дома обеспечивает наиболее комфортные условия проживания семьи ФИО1 и эффективное функционирование здания.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд считает, что реконструкция проведена с целью улучшения жилищных условий, на отведенном земельном участке, не нарушает интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и её представителя-адвоката Шарафуллиной Дарьи Павловны к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, ФИО2, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей и признании права собственности на долю жилого дома в сохраненном, реконструированном состоянии – удовлетворить.

Определение долей совладельцев:

Доля ФИО1 в праве собственности на жилой 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО\6 

<

адрес>, составляет: 59/100

Доля ФИО2 в праве собственности на жилой 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО\6 

<

адрес>, составляет: 41/100.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в жилом 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО\6 

<

адрес>, литер «А», общей площадью 102 кв.м., жилой площадью 52,5 кв.м., в реконструированном состоянии.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Судья: