дело № 2-915/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 04 марта 2019 года

Северский районный суд в составе:

Председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что 23.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хонда CIVIC HYBRID, государственный регистрационный знак 

<

...>, причинены повреждения. 30.05.2018г. истец для возмещения убытков обратился в страховую компанию с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. ООО СО «Верна» 06.06.2018г. провело осмотр ТС, но выплат истцу страхового возмещения не произвело, направление на ремонт не выдало. Для защиты нарушенного права на получение полной суммы страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Заключению 

<

...> от 06.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 522986,56 рублей, стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 15000 рублей. 10.08.2018г. в адрес ООО СО «Верна» направлена претензия, в которой изложено требование о выплате ФИО1 полной страховой выплаты в добровольном порядке в течение 10-ти календарных дней, а также уплатить неустойку и понесенные судебные расходы. Согласно ответа на претензию от 17.08.2018г. 

<

...>, полученного истцом, ответчик не согласен с претензией, истцу перечислены денежные средства в сумме 381062 рубля. Однако согласно выписке по счету от 03.09.2018г. денежные средства на счете истца отсутствуют. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 522986,56 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, 15000 рублей расходы по оплате услуг эксперта и моральный вред в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.83).

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

23.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хонда CIVIC HYBRID государственный регистрационный знак 

<

...>, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является В.О.В., риск гражданской ответственности застрахован в ВСК, согласно полиса 

<

...>, риск гражданской ответственности истца застрахован ООО СО «Верна», согласно полиса ОСАГО 

<

...> (л.д.4-6).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Истец, 04.06.2018г. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию ООО СО «Верна» с заявлением для получения страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.10-13). 

ООО СО «Верна» 06.06.2018г. произвело осмотр ТС, но выплат истцу страхового возмещения не произвело, направление на ремонт не выдало (л.д.88-91). 

Для защиты нарушенного права на получение полной суммы страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно Экспертному заключению 

<

...> от 06.07.2018г. ИП К.Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 523000 рублей, рыночная стоимость ТС – 448000 рублей, величина годных остатков – 45600рублей (л.д.22-81). Стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 15000 рублей (л.д.22).

30.07.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения (л.д.15-17).

Письмом от 17.08.2018г. ООО СК «Верна» известило истца о том, что согласно экспертного заключения ИП М.В.В. 

<

...> от 12.06.2018г, сумма ущерба ТС Хонда CIVIC HYBRID 

<

...> регион с учетом вычета годных остатков ТС составила 381062,17 рублей. Денежные средства в размере 381062,17 рублей были перечислены на предоставленные реквизиты согласно п/п 51047. (л.д.20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РЦ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако, платежное поручение, подтверждающее факт перечисления страхового возмещения истцу, ответчиком суду не представлено. 

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству истца, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта 

<

...> от 24.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хонда CIVIC HYBRID государственный регистрационный знак 

<

...> с учетом износа составляет 638373,48 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 497000 рублей, величина годных остатков составляет 87344,64 рублей (л.д.106-127).

Таким образом, сумма страхового возмещения рассчитывается по формуле: 497000 рублей среднерыночная стоимость транспортного средства – 87344,64 рублей величина годных остатков = 409655,36 рублей страховое возмещение подлежащее выплате.

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст.14.1 № 40-ФЗ).

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд полагает необходимым требования истца о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований об уплате страховой суммы с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случаи истца, удовлетворить. При этом сумма штрафа будет составлять 200000 рублей (50% *(400000 рублей страховое возмещение).

В соответствии с п.4.22 Правил страхования, действующих на момент обращения истца к страховщику, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В данном случае, расчет неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца осуществляется за период с 25.06.2018г. по 04.03.2019г. следующим образом: 400000 рублей * 1% * 252 дня = 1008000рублей.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350000 рублей.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей, суд приходит к выводу, что такие расходы являются судебными и подлежат взысканию по правилам ст.98 ГПК РФ. Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией на сумму 15000 рублей (л.д.22), однако сумма на оплату услуг оценщика завышена и подлежит снижению до 5000 рублей.

Определением Северского районного суда от 05.10.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз». Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 25000 рублей не произведена, в связи с чем эксперт обратился в суд с ходатайством о взыскании в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства (л.д.145).

Согласно ч.2 ст.85 ГПКРФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 13000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5000 рублей и моральный вред в сумме 1000 рублей, а всего взыскать – 956000 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.Н. Лапшин