Дело №–321/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Полузеровой С.В.

при секретаре Весниной С.В.,

с участием представителя истца, адвоката Александрова О.М., действующего на основании ордера №231 от 07.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Карелия, о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что 28 апреля 2017 года в результате ДТП с участием транспортного средства ВАЗ № под управлением ФИО2 получил повреждения авмомобиль Рено-Логан, принадлежащее ему на праве собственности. Лицом, виновным в ДТП, признана ФИО2 За выплатой страхового возмещения он обратился к ответчику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению составляет 215000 руб., стоимость годных остатков – 48000 руб. Размер страхового возмещения выплачен ему 31.08.2017 года в сумме 132000 руб. Так, ответчик не выплатил страховое возмещение в размере 48 000 рублей. Годные остатки ему не нужны, и он передает их страховщику. Кроме того, он не получил возмещения затрат на производство экспертизы в сумме 5000 руб., таким образом, страховая компания не выплатила ему 53000 руб. Автомобиль находится по адресу: 

<

адрес>, истец готов передать его страховой компании в любое время. Просит взыскать с ответчика 53000 руб.

Определением суда от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, уведомлен о рассмотрении дела должным образом, об отложении не просил.

Представитель истца, адвокат Александров О.М. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик ПАК СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен должным образом, согласно представленному отзыву, возражают против удовлетворения иска по следующим основаниям, расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (180000 руб. – 48000 руб. = 132000 руб.). Так, размер страховой выплаты составил 132000 руб., данная сумма была выплачена истцу в полном объеме. Федеральным законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ, равно как и правилами страхования, не предусмотрена передача годных остатков транспортного средства страховщику. Таким образом, они добросовестно исполнили обязанности по договору страхования. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена о слушании дела должным образом, возражений по иску не представила.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

адрес> автомашина Рено Логан государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2017 в 15 час. 40 мин. около дома №61А по ул. Октябрьской (перекресток) в городе Беломорске водитель автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № ФИО2 не уступила дорогу автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Из представленных суду материалов по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП у автомобиля Рено Логан оказались поврежденными крыша, лобовое стекло, задние крылья, задний и передний бампер, передние и задние двери, переднее левое крыло, передние блокфары, стенка боковой водительской двери, передние подкрылки, задний правый подкрылок. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО3, актом осмотра автомобиля № 15214958 от 02.05.2017, калькуляцией №15214958 от 20.05.2017, заключением № 15214958 от 25.05.2017 об оценке рыночной стоимости и годных остатков автотранспортного средства Рено Логан № в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (Страховщиком).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «а» пункта 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 06.04.2017) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В соответствии с п.4.15 Правил размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно калькуляции АО «Технэкспро» №15214958 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 366966 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства до ДТП, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию со страховой компании, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

Согласно заключению АО «Технэкспро» №15214958 от 25.05.2017 об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 180000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений)– 48000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией полиса №. Истец реализовал свое право на прямое возмещение убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратившись к ответчику с заявлением о происшедшем событии по договору ОСАГО (заявление №15214958 от 02.05.2017).

31 мая 2017 истец получил страховую выплату от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 132000 руб., что не оспаривается сторонами. 

20 июня 2017 ФИО1 снова обратился к страховой компании с претензией, в которой просил рассмотреть его дело по убытку № 15214958 от 02.05.2017, в связи с приложенным экспертным заключением и выплатить ему разницу на его реквизиты.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. При наступлении страхового случая 28.04.2017, истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения ответчиком страхового случая, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 132000 руб. исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП 180000 руб. за минусом годных остатков, оцененных экспертом в 48000 руб.

Оценив действующее законодательство в совокупности с представленными суду доказательствами по делу, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца. Страховая сумма была выплачена в полном объеме, оснований для взыскания со страховой компании стоимости годных остатков автомобиля у суда не имеется. Доводы истца об обязании страховой компании выплатить стоимость годных остатков автомобиля суд признает несостоятельными, поскольку законодательством об ОСАГО не предусмотрена передача поврежденного в результате ДТП транспортного средства страховщику в обязательном порядке. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы, проведенной им для оценки стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 5000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, истцом была произведена самостоятельная экспертиза, на основании экспертного ОУ Центр «Карелавтоэксперт» №02-2353 от 11.05.2017 рыночная стоимость транспортного средства Рено Логан на 28.04.2017 составляет 176000 руб., стоимость годных остатков – 46100 руб. Данное экспертное заключение не было принято во внимание при выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплата осуществлялась по заключению АО «Технэкспро» №15214958 от 25.05.2017 на основании экспертизы, проведенной страховой компанией, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате стоимости проведения экспертизы у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Беломорский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Полузерова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2017г.