№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Поляченковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области фио № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области фио от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжалует его как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов ссылается на то, что на светофоре в момент движения горел разрешающий зеленый цвет, что подтверждается представленными фотоматериалами. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка: разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут по адресу: 

<

адрес>, пересечение Октябрьского проспекта с 

<

адрес>, по направлению в Москву, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение п. 6.13 ПДД, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД, при запрещающем сигнале светофора.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ действие части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При принятии решения суд учитывает доводы ФИО1 и фототаблицу, согласно которым в момент фиксации правонарушения горел разрешающий сигнал светофора. 

Оснований не доверять доводам ФИО1 и административным материалам не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток.

Судья М.Н.Попова