РЕШЕНИЕ

 

№ 12-27/2019

13 ноября 2019 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Соседов Дмитрий Евгеньевич, при секретаре судебного заседания Кравченко Алевтине Эдуардовне, с участием переводчика Очур-оола Ч.М., а также лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Дамбый-оола Э.А. и защитника – адвоката Уколовой Р.И., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Дамбый-оола Э.А. и защитника – адвоката Котовщикова А.В. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 11111 

<

...>

ФИО1, родившегося 

<

дата> в с

<

...>, подвергнутого административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда Дамбый-оол признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В поданных жалобах и дополнениях к ним Дамбый-оол и защитник – адвокат Котовщиков просят судебное постановление, как незаконное и необоснованное, отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя в обоснование следующие доводы. Выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не свидетельствуют о виновности Дамбый-оола. Напротив, показания Дамбый-оола последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами, а поэтому их следовало положить в основу судебного решения. В частности, Дамбый-оол никогда не признавал вину в совершении правонарушения и пояснял, что не употреблял алкоголь ни перед выездом в составе колонны в служебную командировку, ни во время управления 22 мая 2019 года служебным автомобилем. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей военнослужащие войсковой части 11111 У., А. и Х. Суд же необоснованно не принял во внимание и отверг показания, данные указанными свидетелями. После остановки транспортного средства, которым управлял Дамбый-оол, сотрудники дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) не дали старшему колонны 

<

...> Х. выяснить причину остановки автомашины и дать пояснения в качестве свидетеля. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дамбый-оол выразил своё недоверие понятым, которые были привлечены работниками ДПС к участию в составлении названного акта. При этом сам тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе брался по требованию инспекторов ДПС восемь раз (в действительности продувов воздуха было не менее 24 раз) одним и тем же прибором в течение короткого промежутка времени, чем на Дамбый-оола было оказано психологическое давление, что могло повлиять на результат измерения. Перед применением технического средства измерения Alcotest 

<

№> Дамбый-оол курил сигареты, пил квас и ему не была предоставлена возможность удостовериться, что установленный на указанный прибор мундштук новый и ранее не использовался, а сам алкотестер опломбирован. В момент проведения теста (23 часа 15 минут 22 мая 2019 года) рядом находились сотовые телефоны и радиостанция, а на улице шёл дождь, температура была всего 9 градусов (при допустимой 20 градусов) и влажность воздуха составляла 100 процентов (при допустимой не более 95 процентов), а поэтому в мундштук могла попасть влага. Однако, сотрудник ДПС этого не учёл, прибор перед каждым применением не убирал и не сушил, что также могло повлиять на результат измерения. Приведённые обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Х. и частично свидетель – инспектор ДПС М., а все сомнения должны толковаться только в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. С показаниями алкотестера (0,77 мг/л) Дамбый-оол был не согласен и неоднократно просил доставить его на медицинское освидетельствование, в чём ему отказано. При оформлении административного материала сотрудники полиции надели на Дамбый-оола наручники и требовали, чтобы он поставил свои подписи в протоколе и указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть морально воздействовали на него. Факт применения в отношении Дамбый-оола специальных средств, в которых он находился не менее трёх часов, в административном материале не отражён. Действия работников ДПС, как незаконные и необоснованные, были 29 мая 2019 года обжалованы Дамбый-оолом. При этом в 0 часов 56 минут 24 мая 2019 года Дамбый-оол самостоятельно, добровольно прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено отсутствие этилового спирта в сданных им анализах, что свидетельствует о нахождении его накануне в трезвом виде. В судебном заседании Дамбый-оол заявлял о том, что он по национальности тувинец и плохо владеет русским языком, однако, инспектор ДПС К. нарушил его права, не разъяснив право иметь переводчика и не предоставив его, в связи с чем он не мог выразить своё отношении к результатам освидетельствования и ознакомиться с составленными административными документами, а поэтому лишь написал в протоколах, что «не веру понятых» и «не согласен понятых», в качестве которых просил пригласить лиц тувинской национальности, тем самым заявив отвод понятым. Однако такой отвод не был разрешён ни инспектором ДПС ФИО2, ни судьёй гарнизонного военного суда. О необходимости предоставления Дамбый-оолу переводчика указывает и то, что обучение он проходил только в школе и на тувинском языке, а русский язык преподавался в качестве иностранного. Также Дамбый-оолу не были разъяснены его права, не выдан протокол об административном правонарушении и не опрошены свидетели произошедшего, в том числе Х.. В связи с этим суду следовало критически отнестись к противоречивым показаниям свидетеля К., заинтересованного в исходе дела, так как он, не имея правовых оснований, остановил автомобиль, которым управлял Дамбый-оол, надел на него наручники, отказал ему в прохождении медицинского освидетельствования, предоставлении переводчика, выдаче протокола об административном правонарушении и других составленных документов, и принимал участие в процедуре освидетельствования без соблюдения необходимых законом требований. К тому же в судебном заседании К. пояснил, что внешних признаков нахождения в состоянии опьянения, кроме запаха алкоголя изо рта, у Дамбый-оола не было. Суду при принятии решения надлежало учесть все показания свидетеля М., а не только в той части, которая противоречила позиции Дамбый-оола, а также ответ начальника Тувинского филиала федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» (далее – ФБУ «Красноярский ЦСМ») о предназначении и порядке использования алкотестера Alcotest 

<

№>. 29 августа судебное заседание было отложено до 15 часов 30 августа и согласованы даты следующих заседаний – 2 и 6 сентября 2019 года. При этом судебное заседания в 15 часов 30 августа не состоялось, и секретарём было объявлено, что 2 сентября заседание начнётся в 15 часов. Однако в связи с болезнью отца утром 2 сентября Дамбый-оол выехал за пределы г. Кызыла и подал ходатайство о переносе даты судебного заседания. Между тем суд примерно в 17 часов 2 сентября известил Дамбый-оола по телефону об отложении судебного заседания на 11 часов 3 сентября 2019 года, заведомо зная о невозможности прибытия в суд, тем самым нарушив его права на предоставление доказательств, согласование позиции с защитниками, дачу пояснений и участие стороны защиты с итоговым выступлением в прениях. Утром 3 сентября Дамбый-оол обращался за медицинской помощью в районную больницу, и в этот же день стороной защиты было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела на 6 сентября 2019 года. При этом судья, вопреки ранее принятому им же решению, переназначил судебное заседание с 6 сентября на 2 сентября, а затем на 3 сентября 2019 года, то есть фактически использовал властные полномочия. Кроме того, 29 августа 2019 года судом было удовлетворено ходатайство защитников и руководителю Федеральной службы по аккредитации Российской Федерации в г. Москву направлен (лишь 2 сентября) соответствующий запрос (

<

№>). Вместе с тем судебное постановление, при наличии возражений стороны защиты, вынесено без получения ответа на этот запрос, который был получен адресатом в г. Москве лишь 10 сентября. При этом суд по собственной инициативе направил запрос в ФБУ «Красноярский ЦСМ» и принял решение на основании ответа из данной организации, проигнорировав положения инструкции о необходимости соблюдения сотрудниками ДПС порядка и правил эксплуатации алкотестера.

Как считают авторы жалоб, протокол судебного заседания в письменной форме не отражает действительный ход судебного процесса, поскольку не соответствует аудиопротоколу. В частности, в протоколе в письменной форме от 29 августа 2019 года не приведены сведения об обсуждении формулировки запроса в Федеральную службу по аккредитации Российской Федерации, а также о согласовании с участниками процесса и об определении судьёй даты следующего судебного заседания – 6 сентября этого же года. 

Кроме того, по мнению адвоката Котовщикова, судья гарнизонного военного суда в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол. Основаниями для принятия такого процессуального решения явилось не предоставление Дамбый-оолу переводчика при составлении административного материала. Освидетельствование Дамбый-оола было проведено с применением Alcotest 

<

№> с заводским номером ARAL-

<

№> (зарегистрирован в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 

<

№>), однако сведений о его поверке материалы дела не содержат, а поэтому данное средство измерения использовано неправомерно. При этом Минусинский межрайонный отдел ФБУ «Красноярский ЦСМ», якобы производивший 3 июля 2018 года поверку указанного алкотестера, не имел на это права, поскольку у названного отдела отсутствовала необходимая аккредитация. Вопреки ходатайству стороны защиты, запрос в отношении сведений об аккредитации ФБУ «Красноярский ЦСМ» был направлен врио председателя Абаканского гарнизонного военного суда, а не судьёй рассматривающим дело и удовлетворившим ходатайство стороны защиты об истребовании приведённых сведений, не в Федеральную службу по аккредитации Российской Федерации, а в ФБУ «Красноярский ЦСМ», что указывает о превышении врио председателя суда своих полномочий и вмешательстве в судебную деятельность. В связи с этим в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ документы, представленные по такому запросу, являются недопустимыми доказательствами.

Также, как указывает в жалобе защитник, судьёй до вступления в законную силу обжалуемого постановления было направлено в адрес командования войсковой части 11111 требование принять меры в отношении Дамбый-оола, то есть расторгнуть с ним контракт, что недопустимо и свидетельствует о предвзятости судьи. В связи с систематическими нарушениями норм процессуального права, в отношении судьи гарнизонного военного суда следует вынести частное определение.

Рассмотрев жалобы, проверив приведённые в них доводы, а также заслушав объяснения защитника – адвоката Уколовой и Дамбый-оола, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в 23 часа 15 минут 22 мая 2019 года на 499 км 300 м автодороги 

<

...> Дамбый-оол, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

***>. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что все составленные административные протоколы отвечают требованиям гл. 27 КоАП РФ.

В основу вывода о наличии в действиях Дамбый-оола объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьёй гарнизонного военного суда положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе с показаниями технического средства измерения 0,77 мг/л, рапорте инспектора ДПС К., а также показания последнего и свидетеля М. и иные документы, получившие оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, полагаю, что вывод судьи гарнизонного военного суда о совершении Дамбый-оолом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

При этом, вопреки доводам жалоб, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Дамбый-оола в соответствии с нормами ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Замечаний в ходе данной процедуры Дамбый-оол не предъявлял, о нарушении порядка её проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём свидетельствует содержание приведённых выше протоколов. Было предоставлено Дамбый-оолу и право дать объяснения, заявить ходатайства и высказать замечания. При этом он указал: в графах протокола об административном правонарушении «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» – «не согласен панятых», «Место и время рассмотрения административного правонарушения» – «нет не верю» и «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» – «нет»; в графе протокола об отстранении от управления транспортным средством «Копию протокола получил(а)» – «не верю» и в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» – «согласен» и «не веру понятых». Подписи Дамбый-оолом в соответствующих графах названных протоколов и акте поставлены, и их копии им получены, а от подписи в протоколе о задержании транспортного средства он отказался. Само освидетельствование проводилось в автомобиле ДПС и данных о том, что в салоне автомашины влажность и температура воздуха составляли, соответственно, более 95 процентов и менее 20 градусов по Цельсию в материалах дела не имеется.

Как следует из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС, Дамбый-оол в ходе составления административного материала изъяснялся на русском языке, о непонимании проводившихся в отношении него сотрудниками полиции действий и мероприятий, как и о привлечении переводчика, не заявлял. Его же недоверие понятым, принимавшим участие при производстве процедур отстранения от управления транспортным средством, задержания последнего и освидетельствования Дамбый-оола на состояние алкогольного опьянения, не может само по себе являться достаточным основанием для отвода названных участников процесса.

При таких обстоятельствах оснований для предоставления Дамбый-оолу переводчика и направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Что касается остальных сведений, содержащихся в жалобах, то они также были известны судье гарнизонного военного суда, являлись предметом проверки в ходе судебного заседания и не могут повлиять на правомерность вынесенного судебного постановления, а поэтому правильно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Так, согласно приведённым выше акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорту К. при рассматриваемых событиях у водителя Дамбый-оола установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен, а поэтому в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 8, 10).

Обстоятельства совершённого Дамбый-оолом правонарушения подтверждаются пояснениями К. и свидетеля М., оснований не доверять которым из материалов дела не усматривается, как и отсутствуют данные полагать об оговоре ими Дамбый-оола.

Что касается показаний свидетелей Х., У. и А., а также объяснений самого Дамбый-оола о том, что он управлял автомобилем в трезвом виде, то судья гарнизонного военного суда обоснованно признал их недостоверными, поскольку данные пояснения опровергаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, приведённых выше. При этом У. и А. непосредственными очевидцами рассматриваемых событий не были, а Х. являлся старшим воинской автоколонны, в составе которой следовал и автомобиль под управлением Дамбый-оола, в связи с чем заинтересован в исходе дела, а именно в признании его подчинённого исполнявшим обязанности не в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые бы повлияли на результат освидетельствования, инспекторами ДПС не допущено. Употребление водителем Дамбый-оолом напитка, содержащего небольшие концентрации алкоголя, – кваса явилось его личным волеизъявлением, и об этом он сотруднику полиции не сообщал. Неоднократные же требования должностного лица, проводившего освидетельствование, к Дамбый-оолу о продувании алкотестера были обусловлены, как это видно из видеозаписи данной процедуры, лишь действиями самого Дамбый-оола, который выдыхал недостаточный объём воздуха для срабатывания прибора измерения. При этом работник полиции пресекал попытки Дамбый-оола курить сигареты в салоне автомобиля ДПС, а нахождение Дамбый-оола в наручниках на его состояние – трезвое либо алкогольное опьянение также не может оказать влияния. Правомерность действий сотрудников полиции, связанных с применением к Дамбый-оолу специальных средств, отдельно обжалованы стороной защиты 29 мая 2019 года начальнику ГИБДД МО МВД России 

<

...> (т. 1 л.д. 21 и т. 2 л.д. 147 - 150).

Сведений о том, что отсутствие в сданных Дамбый-оолом анализах этилового спирта не свидетельствует о том, что за сутки до этого он не был в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в надлежащей регистрации и поверке алкотестера, с помощью которого проводилось освидетельствование Дамбый-оола на состояние алкогольного опьянения, а также аккредитации учреждения, осуществлявшего соответствующие процедуры в отношении данного средства измерения, не имеется, поскольку по названным обстоятельствам в материалах дела содержатся достаточные сведения.

В частности, согласно п. 497 Приложения к аттестату аккредитации и п. 31 выписки из Реестра аккредитованных лиц Минусинский межрайонный отдел ФБУ «Красноярский ЦСМ» по состоянию на 3 июля 2018 года имел аккредитацию (аттестат аккредитации ФБУ «Красноярский ЦСМ» 

<

№> выдан 26 января 2016 года) в области поверки – «поверка средств измерения» и вида измерения – «измерение физико-химического состава и свойств веществ – анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе», в том числе и алкотестеров. Названный отдел проводил поверку (свидетельство 

<

№> от 3 июля 2018 года) Alcotest 

<

№> с заводским номером ARAL-

<

№>, который принадлежит МО МВД России 

<

...> и использовался 23 мая 2019 года при освидетельствовании Дамбый-оола на состояние алкогольного опьянения, и срок действия такой поверки установлен до 2 июля 2019 года. Данный анализатор внесён в Государственный реестр средств измерения (регистрационный 

<

№>) и его поверка производилась в соответствии с Методикой поверки МИ 2835-2008, утверждённой в 2008 году. Методика поверки МП-242-1467-2013 действует для аналогичных средств измерений, которые были утверждены в 2013 году и зарегистрированы в Федеральном информационном фонде средств измерений под 

<

№> (т. 1 л.д. 120, 121, 169, 170, 178 - 180, 208, 210, 214 - 226 и т. 2 л.д. 30). При этом согласно ответу начальника управления метрологии Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии от 10 сентября 2019 года 

<

№> выбор методики МИ 2835-2008, утверждённой при испытаниях типа этого средства измерения, для поверки был обусловлен годом выпуска данного прибора (октябрь 2009 года) и соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих его поверку. При оформлении данных для передачи в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений была допущена техническая ошибка в выборе регистрационного номера в этом фонде. Сведения о результатах поверки средства измерения в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений не являются подтверждением или опровержением факта осуществления такой поверки.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для возвращения административного материала в орган или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении не имеется, поскольку освидетельствование Дамбый-оола на состояние алкогольного опьянения произведено средством измерения, надлежащим образом зарегистрированным и поверенным.

Так как наряду с составлением протокола судебного заседания в письменной форме велась и аудиозапись хода судебного заседания (аудиопротоколирование), то протокол не должен дословно повторять аудиопротокол. При этом в аудиопротоколе, как и в протоколе, отсутствуют определения судьи о проведении судебных заседаний только по пятницам, в том числе и об отложение судебного процесса либо объявления в нём перерыва до 6 сентября 2019 года.

В судебном заседании 3 сентября 2019 года защитник – адвокат Васильева А.А. принимала участие и осуществляла защиту прав и законных Дамбый-оола, который, как и защитник – адвокат Котовщиков, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте его проведения. Однако, в судебное заседание они не прибыли и уважительных причин своей неявки, которые препятствовали бы их участию в процессе, судье не представили.

Исходя из этого, принятие судьёй решения о продолжении рассмотрения дела в указанный день в их отсутствие следует признать обоснованным и правомерным, поскольку оно принято в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. К тому же, 2 сентября 2019 года рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству Дамбый-оола. Также следует учесть и то обстоятельство, что в период с 5 июля по 29 августа 2019 года участники производства по делу, в частности Дамбый-оол и Котовщиков, знакомились со всеми материалами дела, давали объяснения, представляли доказательства, заявляли ходатайства и отводы, пользовались иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. При этом такой стадии судопроизводства по делам об административных правонарушениях как «прения» названным Кодексом не предусмотрено.

Относительно полномочий должностных лиц военного суда по подписанию документов, то таковые подписываются председателем военного суда или его заместителем. Судья вправе подписывать документы, связанные с осуществлением своих судебных полномочий. Во время отсутствия председателя или его заместителя право подписи документов принадлежит лицу, на которое приказом возложено временное исполнение обязанностей отсутствующего. В связи с этим подписание врио председателя Абаканского гарнизонного военного суда запросов во исполнение определений, вынесенных судьёй рассматривающим дело, не противоречит нормам действующего законодательства и не может быть расценено, как вмешательство в осуществление правосудия.

Вынесенное же 3 сентября 2019 года судьёй Абаканского гарнизонного военного суда в адрес командира войсковой части 11111 представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, соответствует нормам КоАП РФ (ст. 29.13) и, вопреки доводу жалоб, не содержит требования о прекращении прохождения Дамбый-оолом военной службы по контракту.

Оснований внесения в адрес судьи гарнизонного военного суда частного определения не усматриваю.

Таким образом, действия Дамбый-оола квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено виновному с учётом положений ст. 3.1, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 этого же Кодекса.

Постановление о привлечении Дамбый-оола к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.8 и п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Е. Соседов