Копия

Дело №12-55/2019 24 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО10,

с участием ФИО11,

защитника Маркова Л.Н.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев жалобу защитника ФИО5 в интересах ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в Санкт-Петербурге, 

<

адрес> произошло ДТП (столкновение двух автомобилей во встречном направлении)- автомобиля «БМВ», государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Форд-Мондео», государственный номер А 776 МС198, под управлением водителя ФИО2 Оба водители сообщили разные обстоятельства произошедшего ДТП. Объективные доказательства, подтверждающие ту или иную версию участников ДТП отсутствуют. По представленным документам в материалы дела устранить противоречия не представилось возможным. 

Защитник ФИО2- адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой об отмене постановления. Заявитель указывает, что в постановлении неверно указано, что видимость в момент ДТП была около 10 метров, в показаниях водителя ФИО1, свидетелей ФИО8 и ФИО6 имеются существенные противоречия, поскольку ни на схеме, ни на фотографиях следы вращения автомобиля ФИО1 от столкновения не зафиксированы. Инспектор не назначил экспертизу по вопросу, чья из версий водителя является правильной.

Защитник -адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворении жалобы возражала.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО7

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в Санкт-Петербурге, 

<

адрес> произошло ДТП (столкновение двух автомобилей во встречном направлении)-автомобиля «БМВ», государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Форд-Мондео», государственный номер А 776 МС198, под управлением водителя ФИО2

ФИО2 в своих объяснениях указал, что когда он начинал обгон, водитель ФИО1 не выехала с прилегающей территории на 

<

адрес>, при действии для нее требования уступить дорогу.

ФИО1 в своих объяснениях указала, что когда она выехала на 

<

адрес>, полоса движения в направлении 

<

адрес> была свободной, автомобиль «Форд Мондео» не производил обгон.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что автомобиль «БМВ» выезжал с прилегающей территории лагеря «Балтийский берег» на 

<

адрес>, с включенным указателем поворота, при этом, встречных и попутных автомобилей на 

<

адрес> не было. ДТП произошло, когда автомобиль «БМВ» совершил маневр поворота направо, проехал 5 метров до столкновения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО2 завершал маневр обгона, когда с второстепенной дороги выехал автомобиль «БМВ», ФИО2 успел подать звуковой сигнал, но водитель автомобиля «БМВ» не отреагировал. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Экспертиза на предмет определения какая из версий водителей состоятельна, должностным лицом не назначалась.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по инициативе суда, исследование проводилось по двум версиям развития событий. По версии водителя ФИО2: в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.3 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 Приложения № к ПДД РФ. С технической точки зрения, это означает, что водитель ФИО1 при выезде на автомобиле «БМВ», с прилегающей территории на 

<

адрес> должна была уступить дорогу автомобилю «Форд Мондео», не выезжая до проезда этого автомобиля в полосу его движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения водителем автомобиля «БМВ» происшествия зависела от выполнения им требований ПДД. В случае полного и своевременного выполнения требований п.1.3, 8.3 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 Приложения № к ПДД РФ водитель ФИО1 имела возможность избежать столкновения с автомобилем «Форд Мондео», не выезжая до проезда этого автомобиля в полосу его движения. В данной случае действия водителя «БМВ» не соответствовали требования п.1.3, 8.3 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 Приложения № к ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, в том случае, если водитель ФИО2 применил торможение в момент возникновения опасности, то в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. В этом случае он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

По версии водителя ФИО1: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться п. п. 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель ФИО2 должен был следовать со скоростью не более установленного ограничения в 60 км/ч и перед выполнением маневра обгона он должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна. В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 начал обгон в тот момент, когда автомобиль «БМВ» уже выехал в правую для него полосу 

<

адрес>. В данной дородной ситуации водитель ФИО2 имел возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается.

С технической точки зрения более состоятельна версия водителя автомобиля «Форд Мондео». Первичный контакт при столкновении имел место между передней левой частью автомобиля «БМВ» и левой боковой стороной кузова автомобиля «Форд Мондео» в районе передней левой двери, в момент начала столкновения угол между продольными осями автомобилей «БМВ» и «Форд Мондео» составлял примерно 20 градусов. Автомобиль «Форд Мондео» ориентирован примерно параллельно продольной оси проезжей части 

<

адрес>, в то время как автомобиль «БМВ» ориентирован под углом к продольной оси проезжей части. Такое расположение автомобилей соответствует версии ФИО2 По версии ФИО1 при расположении автомобиля «БМВ» параллельно продольной оси проезжей части перед столкновением, автомобиль «Форд Мондео» должен был бы перемещаться от левой обочины, считая по ходу его движения, что не имело места.

Таким образом, право ФИО2 на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдено не было.

При рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

Поскольку на момент рассмотрения в суде жалобы защитника адвоката ФИО5 срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ истек, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, - отменить, жалобу удовлетворить частично.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить.

Судья