дело №7-129/2025 судья Филиппова Ю.В.

РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнении к жалобе защитника ООО «Карго Фрост» по доверенности ФИО1 на определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 25 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 4 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 4 июня 2024 года ООО «Карго Фрост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Карго Фрост» по доверенности ФИО2 обратилась в Ясногорский районный суд Тульской области с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи. 

Определением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 25 июля 2025 года ООО «Карго Фрост» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 4 июня 2024 года. 

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, защитник ООО «Карго Фрост» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда от 25 июля 2025 года, приводя доводы об его незаконности.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу положений ст.20.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Законный представитель и защитник ООО «Карго Фрост» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с идентификатором, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило. 

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ООО «Карго Фрост» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 4 июня 2024 года. 

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия данного постановления должностного лица была направлена в адрес ООО «Карго Фрост» ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг. По сведениям указанного отчета копия постановления должностного лица от 4 июня 2024 года вручена адресату – ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты надлежащие меры по направлению ООО «Карго Фрост» копии постановления от 4 июня 2024 года и созданы необходимые условия для реализации права на обжалование этого акта.

Следовательно, обратившись с жалобой в Ясногорский районный суд Тульской области 25 июня 2024 года ООО «Карго Фрост» пропустило срок обжалования постановления должностного лица, который истек, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Ясногорского районного суда Тульской области в определении от 25 июля 2025 года исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Карго Фрост» реализовать право на обжалование состоявшегося по делу акта в установленный законом срок, не установлено, доводы в обоснование уважительных причин пропуска этого срока в связи с ненадлежащем оказанием бухгалтерских услуг со стороны ИП Е.Ю. получили надлежащую оценку судьи районного суда и верно не признаны уважительными причинами.

Аналогичные доводы заявлены в дополнении к жалобе, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока, т.к. не исключали возможности руководства ООО «Карго Фрост» контролировать оказанные услуги Обществу.

Оснований не согласиться с выводами судьи Ясногорского районного суда Тульской области не имеется.

Таким образом, на дату обращения с жалобой в Ясногорский районный суд Тульской области ООО «Карго Фрост» был пропущен процессуальный срок на подачу жалобы. При этом объективных доказательств уважительности пропуска срока защитником ООО «Карго Фрост» не представлено.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица от 4 июня 2024 года.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство, судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 25 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 4 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе защитника ООО «Карго Фрост» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья -