мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 13 января 2026 года

Судья Бельков В. А. дело № 22-217/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Смагиной С. В., судей Мохначевой И. Л., МелединаД. В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденной ФИО1, адвоката Валявского Р. В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И. Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Верхнесалдинского городского прокурора Сухитра Р. Л., апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденной ФИО1 на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимая:

29 декабря 2017 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

11 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119, п. "г" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы;

27октября2022года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70УКРФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29декабря2017года, назначено 1год лишения свободы и штраф в размере 8449рублей 60копеек. На основании ч.5 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11августа2022года, окончательно назначено 1год3месяца лишения свободы и штраф в размере 8449рублей 60копеек, который постановлено исполнять самостоятельно;

27 февраля 2023 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1году 10месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69УКРФ по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27октября2022года окончательно назначено 2года лишения свободы и штраф в размере 8449рублей 60копеек который постановлено исполнять самостоятельно;

7апреля2023года мировым судьей судебного участка №4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158УКРФ к 8месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69УКРФ путем сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27февраля2023года окончательно назначено 2года 1месяц лишения свободы и штраф в размере 8449рублей 60копеек, который постановлено исполнять самостоятельно, освобожденная по отбытии наказания в виде лишения свободы 5апреля2024года;

26ноября2024года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч.2 ст.116.1УК РФ к 4месяцам ограничения свободы. На основании ст.70УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7апреля2023года и окончательно назначено 4месяца ограничения свободы и штраф в размере 8449рублей 60копеек, который постановлено исполнять самостоятельно (ограничение свободы отбыто 18апреля2025года);

11июля2025года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.105УКРФ к 9годам лишения свободы. На основании ст.70УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26ноября2024года и окончательно назначено 9лет лишения свободы и штраф в размере 8449рублей 60копеек, который постановлено исполнять самостоятельно (приговор вступил в законную силу 14октября2025года);

осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. ч.4,5 ст.69УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 11июля2025года, окончательно осуждена к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонииобщегорежима и штрафу в размере 8449рублей 60 копеек.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Зачтено в окончательное наказание в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 11июля2025года – период времени с 3января по 13октября2025года, с учетом положения п."б" ч.3.1 ст.72УКРФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период времени с 14октябряпо 22октября2025года.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УКРФ зачтено в срок лишения свободы время содержания КорсаковойТ. Н. под стражей с 23октября2025года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг защитников в уголовном судопроизводстве в размере 32 167 рублей 80 копеек.

Потерпевшему ЩЯВ возмещены расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере 20 000 рублей за счет средств федерального бюджета РФ. С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной потерпевшему ЩЯВ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступление прокурора Малакавичюте И. Л., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденной ФИО1, адвоката Валявского Р. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 осуждена за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Верхнесалдинского городского прокурора Сухитра Р. Л. в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости, просил приговор изменить, вместо опасного рецидива преступлений признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений, смягчить ФИО1 назначенное наказание по совокупности преступлений на основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, а именно, назначив 9 лет 11 месяцев лишения свободы и штраф в размере 8444 рублей 60 копеек. При определении вида рецидива преступлений как опасный суд неверно исходил из того, что осужденная являлась лицом, два раза судимым за совершение преступлений средней тяжести по приговорам от 27 октября 2022 года и 27 февраля 2023 года, поскольку судимости по указанным приговорам образуют рецидив преступлений (окончательное наказание по приговору от 27февраля2023года назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27октября2022года). В этой связи в действиях осужденной имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а неопасный рецидив – как указал суд в приговоре. Поскольку судом первой инстанции ФИО1 назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, то подлежит смягчению окончательное наказание, назначенное по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 указала, что вину в инкриминируемом преступлении признает частично, полагает, что совершила кражу без причинения потерпевшему физической боли, поскольку кольцо она сняла с пальца потерпевшего без насилия, потерпевший в темноте не мог разглядеть ее, кроме того он был избитым и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и поэтому не мог понимать, кто с ним рядом находится и какие действия с ним совершают.

Обвинение построено только на показаниях потерпевшего ЩЯВ, который написал заявление в правоохранительные органы о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее у него кольцо. Давая объяснение, потерпевший указывал, что он не знает, при каких обстоятельствах пропало кольцо. На первоначальных допросах ЩЯВ не указывал, что она (осужденная) похитила у него кольцо. ЩЯВ, узнав через своего представителя адвоката Тимоховой Г. Н., которая является матерью ее (осужденной) адвоката – Козеевой О. В., об ее признательной позиции в части совершения кражи, он изменил свои показания - указал, что ФИО1, применяя насилие, сняла кольцо с его пальца.

Автор жалобы просила обратить внимание на то, что ни один из свидетелей версию потерпевшего не подтверждал. Свидетели БАВ, ПАП, ДДА, говорили о том, что не знают при каких обстоятельствах кольцо пропало с руки ШЯВ. Свидетелю РЮВ потерпевший не мог пояснить, при каких обстоятельствах у него пропало кольцо. 25 июля 2024 года на встрече с ПДС, ДДА, ПАП, ФИО1, ШЯВ также не говорил о том, что кольцо сняла с его пальца именно ФИО1. Потерпевший на этой встрече видел ее, но не указал, что именно она похитила у него кольцо, претензий ей не высказывал.

Кроме того, обращала внимание, что в заключении эксперта не говорится о наличии телесных повреждений на пальце, на котором находилось похищенное кольцо, что подтверждает ее показания о том, что она действовала тайно, специально, смазала руки кремом, чтобы кольцо снять аккуратно, чтобы потерпевший и окружающие не заметили ее действия. Зашла в помещение, где находился потерпевший, когда там было темно, и потерпевший видеть ее не мог.

Также осужденная в жалобе просила назначить более мягкое наказание, учесть ее состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отец которого признан без вести пропавшим.

Кроме того, выражала несогласие с взысканием с нее процессуальных издержек, в виде суммы выплаченной потерпевшему в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - адвоката Тимоховой Г. Н., поскольку полагала, что последней не в полном объеме оказаны услуги потерпевшему ШЯВ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденной КорсаковойТ. Н. в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная КорсаковаТ. Н. признала вину частично, поскольку полагает, что её действия следует квалифицировать как кражу. При этом пояснила, что она, намазав правую руку кремом, подошла к сидящему на лестничной площадке подъезда в состоянии опьянения, избитому ШЯВ, сняла у него кольцо с пальца правой руки, силу она не применяла, потерпевший не оказывал сопротивления, не сжимал руку в кулак. В ломбарде за кольцо она получила 6 000 рублей, которое выкупила на следующий день, вернула его потерпевшему через полицейского ГСА

Доказательствами виновности осужденной, кроме её показаний в суде, верно признаны приведенные в приговоре доказательства, в частности:

показания в суде потерпевшего ЩЯВ, протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, копии бирки и чека о стоимости обручального кольца, заключение товароведческой экспертизы, согласно которым потерпевший, будучи избитым, пришел в себя на 1 этаже подъезда 

<

адрес>, когда его потянули за запястье руки. Он на полу на лестничной площадке, где имелось освещение, увидел ФИО1, которая руками снимала обручальное кольцо с безымянного пальца его правой руки. Он попросил ее прекратить данные действия, спрашивал, зачем она делает это. Он сопротивлялся, одергивал руку, сжимал пальцы в кулак, но ФИО1 применила силу, поцарапала, содрав ногтем кожу с его пальца, причинив ему боль. Она, сняв кольцо, ушла. Стоимость похищенного кольца на 25 июля 2024 года весом 2,23 г, в соответствии с заключением экспертизы, 17 005 рублей 62 копейки (т. 1 л. 

<

...> 116, т. 2 л. д. 116-119);

показания в суде свидетелей ПАП, ГСА, показания на предварительном следствии свидетелей ИАА, ТТП (т. 1 л. 

<

...>), протоколы выемки и осмотра, копия залогового билета, справка по операции (т. 1 л. 

<

...> 181, 182, 183, 184), из которых следует, что свидетелям ПАП, ИАА, со слов ФИО1, известно о том, что последняя 24 июля 2024 года сняла с пальца руки кольцо у ШЯВ. Затем свидетель ПАП и осужденная ФИО1 за 6000 рублей выкупили кольцо в ломбарде (

<

...>), отнесли его полицейскому ГСА, у того в свою очередь кольцо было изъято;

показания на предварительном следствии свидетеля БАВ, в соответствии с которыми ФИО1 в ломбард сдала кольцо, которое похитила у ШЯВ (т. 1 л. 

<

...>);

показания в суде свидетелей РЮВ, ШЮВ, ПДС, на предварительном следствии свидетеля ГВА, согласно которым им, слов потерпевшего, известно, что у последнего сняли с пальца руки золотое кольцо и похитили его.

Суд, оценив исследованные доказательства, правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УКРФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд обоснованно оценил показания осужденной КорсаковойТ. Н. в судебном заседании, отрицавшей открытый характер хищения, применение насилия к потерпевшему при хищении у него кольца, как недостоверные.

Версия осужденной опровергается показаниями потерпевшего, указавшего, что именно осужденная открыто похитила у него кольцо, несмотря на его сопротивление и просьбу прекратить преступные действия, осужденная, применяя насилие, разжав пальцы его правой руки, сняла с безымянного пальца кольцо, чем причинила ему физическую боль.

При этом суд аргументированно не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, не установил причин для оговора с его стороны осужденной.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15, 16 УПК РФ, соблюдены. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденной на защиту после возобновления предварительного следствия в связи с возвращение судом 27 февраля 2025 года уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не допущено (т. 3 л. д. 6-10).

Вместе с тем вывод суда, что осужденная при снятии кольца с безымянного пальца правой руки потерпевшего, причинила последнему осаднения кожи на данном пальце, является ошибочным.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, 27 июля 2024 года у потерпевшего ЩЯВ при осмотре в приемном покое в городской больницы № 1 г. Нижнего Тагила и в дальнейшем осаднение кожи на безымянном пальце правой руки ШЯВ. В. не обнаружено (т. 2 л. 

<

...>).

То есть не нашло объектного подтверждения наличие данного повреждения.

При том ссылка суда на показания свидетелей РЮВ, ШЮВ является необоснованной, поскольку как следует из показаний данных свидетелей в суде, приведенных в приговоре, последние пояснения об осаднении кожи на безымянном пальце правой руки ШЯВ. В. не давали.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить причинение осужденной КорсаковойТ. Н. потерпевшему ЩЯВ осаднения кожи на безымянном пальце правой руки.

Наказание КорсаковойТ. Н. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих обстоятельств, отягчающего наказания обстоятельства, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих КорсаковойТ. Н. наказание судом признаны на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у нее малолетнего ребенка, в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, ее раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и ее сожителя.

Оснований полагать, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной формально, не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Суд, правильно признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, неверно определил его вид, как опасный.

При этом суд, ссылаясь на судимости осужденной по приговорам от 27октября2022года, 27февраля2023года, исходил из п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, согласно которому рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Между тем окончательное наказание по приговору от 27февраля2023года назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27октября2022года.

По смыслу уголовного закона, в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива. Таким образом, судимости по приговорам от 27октября2022года, 27февраля2023года фактически составляют одну непогашенную судимость за совершение преступлений средней тяжести.

Следовательно, вместо опасного рецидива преступлений в действиях осужденной ФИО1 следует признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно руководствовался при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи.

С учетом наличия в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не учитывал при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с принимая во внимание, что малолетний сын осужденной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, длительное время проживает в другой семье, его права и интересы обеспечены путем назначения опекуна, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание КорсаковойТ. Н., исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В связи с вносимыми в приговор изменениями в части уменьшения объема обвинения, изменения вида рецидива преступлений, назначенное КорсаковойТ. Н. п."г"ч.2ст.161УКРФ, смягчению не подлежит, поскольку ей назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем с учетом указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, подлежит смягчению окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, а именно подлежит смягчению основное наказание в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Суд обоснованно (ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ) признал расходы на оплату труда представителя потерпевшего процессуальными издержками по делу, постановив возместить за счет федерального бюджета и одновременно взыскав их с осужденной, которая имеет трудоспособный возраст и заявлений, о невозможности по состоянию здоровья оплатить процессуальные издержки, не представила.

С учетом данных обстоятельств, количества рабочих дней, затраченных адвокатами БДБ, КТБ сложности дела, объема материалов дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденной процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению за оказание в период предварительного следствия и судебных заседаний юридической помощи КорсаковойТ. Н. Оснований для освобождения осужденной от уплаты данных процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд мотивированно не усмотрел.

Вместе с тем решение суда первой инстанции о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Казеевой О.В. в размере 24 209 рублей 8 копеек по назначению за оказание в период предварительного следствия, подлежит отмене. Поскольку суд в постановлении от 27 февраля 2025 года о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, установил нарушение права осужденной на защиту в связи с участием в качестве ее защитника – адвоката Казеевой О. В.

Иных оснований для внесения изменений в обжалуемый приговор не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части причинение осужденной КорсаковойТ. Н. потерпевшему ЩЯВ осаднения кожи на безымянном пальце правой руки;

вместо опасного рецидива преступлений признать в действиях ФИО1 в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений;

исключить взыскание с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов адвоката Казеевой О. В. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи, в размере 24 209 рублей 80 копеек;

на основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11 июля 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 8 449 рублей 60 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнения к ней удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения, а для осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи