Судья Зайцев В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-81/2024

г. Астрахань

18 января 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Аветисовой Ф.Р., 

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А., 

защитников – адвокатов Жубанова Н.К. и Сампетова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Эльдяевой М.А. и Волкова В.А. на приговор Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ССР, гражданин РФ, ранее не судимый, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ каждый. 

Выслушав адвокатов Жубанова Н.К. и Сампетова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Саматова Р.А., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имущества ООО «Агроторг» на сумму 2859,82 руб., группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали, по их ходатайствам уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. 

В апелляционной жалобе адвокат Эльдяева М.А. в интересах осужденного ФИО2, ставит вопрос об отмене приговора, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел данные о личности ФИО2, который трудоустроен, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судебно-психиатрической экспертизой у него установлены аномалии психической деятельности. Вместе с этим, ФИО2 принес явку с повинной, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб возместил, им совершено преступление средней тяжести. 

При таких данных считает незаконным отказ суда в ходатайстве защиты о применении в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде штрафа. 

Просит приговор отменить и освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Волков В.А. в защиту интересов ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и несправедливого. 

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, ходатайствовал об особом порядке судопроизводства, ранее не судим и на спецучетах никогда не состоял, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен и имеет источник дохода, полностью загладил причиненный вред и претензий потерпевшая сторона не имеет. 

При таких условиях, у суда имелись все основания для прекращения в отношении него уголовного дела с применением судебного штрафа. Одна в соответствующем ходатайстве защиты, судом было немотивированно отказано.

Просит приговор отменить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Осадчук Д.Ю. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению и отмене. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, и с которым они согласились, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

При определении вида и размера наказания осужденным, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ими, влияние назначенного наказание на их исправление, на условия жизни их семей и достижение иных целей наказания, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобах, отсутствие отягчающих. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из осужденных, суд учел признание вины, явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; ФИО2 также – состояние его психического здоровья и наличие на иждивении малолетних детей. 

Отягчающих наказание обоим осужденным обстоятельств, суд обоснованно не установил. 

Таким образом, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел как установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные об их личности, так и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденных возможно только путем назначения им уголовного наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалоб, отказывая в применении к осужденным судебного штрафа, суд первой инстанции принял обоснованное и мотивированное решение, приняв во внимание обстоятельства содеянного ими, все характеризующие осужденных сведения и их действия, предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда лишь в стадии судебного разбирательства. Не согласиться с таким решением суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко