Дело № 2-435/2025

24RS0048-01-2024-002302-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Королевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Офис-Партнер» к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Офис-Партнер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности на собственника помещения привести общедомовое имущество в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора управления № УК от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 2. Истцом выявлена незаконная реконструкция ответчиком общедомового имущества. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ к фасаду помещения № пристроен балкон, крыльцо с козырьком, на котором располагается информационная вывеска, так же на фасаде размещена информационная вывеска с графиком работы, все смонтированные конструкции располагаются на придомовой территории. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит суд признать проведенную ФИО1 реконструкцию помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 2, незаконной и обязать ФИО1 произвести демонтаж реконструкции за свой счет в течение 14 дней с даты вступления в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда, а также взыскать расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Офис-Партнер» к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным реконструкции помещений, приведении помещений в первоначальное состояние, взыскание неустойки, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель истца ООО «Офис-Партнер» - ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, его представитель ФИО9 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком реконструкция проведена в соответствии с требованиями закона. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, последствия которого просила применить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Спор рассмотрен по месту исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ. Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ООО «Офис-партнер» осуществляет управление МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора управления № УК от 01.05.2022

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

На основании обращения жителей дома ООО «Офис-Партнер» был произведен осмотр общедомового имущества, по результатам которого составлен акт №А0/3-В2-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к фасаду помещения № пристроен балкон, крыльцо с козырьком, на котором располагается информационная вывеска, так же на фасаде размещена информационная вывеска с графиком работы, все смонтированные конструкции располагаются на придомовой территории. 

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации 

<

адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено перевести жилое помещение№ по 

<

адрес>, в нежилое помещение с последующей реконструкцией с целью устройства магазина промышленных товаров. Также распоряжением установлена обязанность ФИО1 получить в установленном порядке разрешение на реконструкцию (устройство отдельного входа) нежилого помещения № в жилом 

<

адрес>. 

Из представленного в материалы дела технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произвел реконструкцию спорного помещения, путем устройства отдельного входа и входной группы. 

После чего, ФИО1 обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в связи с переводом помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> из жилого в нежилое, приложив к заявлению следующие документы: квитанция, доверенность на представителя, кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-арх, технический паспорт нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в расписке о получении документов на государственную регистрацию указано, что заявитель уведомлен о несоответствии представленных документов установленным требованиям.

На основании заявления ФИО1 в ЕГРН были внесены сведения об изменении назначения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано право ответчика на нежилое помещение. 

При этом из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности только на спорное нежилое помещение площадью 53,1 кв.м., что соответствует площади данного помещения до перевода его в нежилое помещение. Право собственности на входную группу за ФИО1 не зарегистрировано. 

Согласно сведениям, представленным Департаментом градостроительства администрации 

<

адрес>, разрешение на строительство с целью реконструкции в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, департаментом не выдавалось.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, а в силу ч. 17 указанной правовой нормы выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования либо изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу требований п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, при этом в соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, в 2009 году ФИО1 произвел изменение части объекта капитального строительства (квартиры) и его перевод в нежилое помещение, а также реконструкцию путем устройства отдельного входа в квартиру, с установлением крыльца на земельном участке, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу положений ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 получил согласие на реконструкцию указанного многоквартирного дома всех собственников помещений расположенных в указанном многоквартирном доме.

Осуществленные ФИО1 действия по самовольной реконструкции принадлежащего ему помещения привели к изменению параметров объекта капитального строительства (многоквартирного дома), в частности, общей площади здания, присоединению части земельного участка, сформированного под многоквартирным домом и, соответственно, уменьшению размера общего имущества собственников помещений, на которые в силу ст. 40 ЖК РФ не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением прав и охраняемых законом интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> по вопросу использования ФИО1 общего имущества собственников МКД, при этом установка входной группы в нежилое помещение нарушает права и законные интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения подлежат устранению путем приведения общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние. 

Учитывая нарушение ответчиком вышеуказанных нормативных актов, а также, что уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ООО «Офис-Партнер» о возложении на ответчика ФИО1 обязанности за свой счет привести общедомовое имущество в первоначальное состояние путем демонтажа конструкции входной группы нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С учетом обстоятельств дела, характера обязанности, которая подлежит возложению на ответчиков, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить ответчику ФИО1 срок исполнения решения суда – в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В п. 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ("О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Исходя из указанных положений норм материального права, предмета и основания заявленных исковых требований, направленных на устранение нарушений прав по пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре последствий пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах является обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании судебной неустойки, начиная с первого дня по истечении месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения, размер которой, с учетом компенсационной природы неустойки, суд полагает необходимым определить по 500 руб. за каждый день просрочки.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Офис-Партнер» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность за счет собственных средств произвести демонтаж конструкции входной группы нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 2, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения ФИО1 судебного решения в части демонтажа конструкции входной группы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Офис-Партнер» неустойка в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 руб. в день до момента исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Офис-Партнер» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 21.05.2025.