Дело № 2-563/19

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 20.02.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе;

председательствующего судьи Магомедрасулова Б.М., 

при секретаре Исмаилове А.К.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО5 о возмещении материального вреда в порядке суброгации в размере 156.530,56 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4.330,61 руб.,

установил;

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке суброгации в размере 156.530,56 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4.330,61 руб.

В обоснование иска указано на то, что 23.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5 за госномером №, принадлежащего ООО «ЮВК», а также автомобиля Mercedes за госномером №, принадлежащего ответчику ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 Ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. В результате наступления страхового случая истец выплатил собственнику пострадавшего транспортного средства возмещение в размере 156.530,56 руб. Вместе с выплатой страхового возмещения к истцу в порядке суброгации перешло право требования с ответчика понесенных убытков.

Надлежаще извещенный истец представителя в суд не направил, о причинах не уведомил, с ходатайством об отложении не просил, к иску приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Судом опредлено дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в суде пояснил, что 23.12.2017. имело место ДТП с участием автомобиля под его управлением. Виновным был признан он. Материал ДТП был оформлен с участием аварийного комиссара. Тот убедил его, что по КАСКО страховая компания выплатит потерпевшему, к нему претензий не будут. Более того повреждения на автомобиле потерпевшего БМВ Х-5 не были значительными. После отмены заочного решения он советовался с автотехэкспертом о реальности исчисления ущерба в такой сумме в результате повреждения автомобиля БМВ при указанном ДТП. Тот посоветовал не назначать независимую экспертизу. Он отказывается от назначения оценочной экспертизы причиненного в результате ДТП ущерба потерпевшему, иск признает. Кроме того пояснил, что в исковом заявлении его фамилия указана неправильно ФИО1, тогда как он по паспорту ФИО1

Выслушав ответчика – ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, 23.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5 за госномером № принадлежащего ООО «ЮВК», а также автомобиля Mercedes за госномером № принадлежащего ответчику ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 Ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. В результате наступления страхового случая истец выплатил собственнику пострадавшего транспортного средства возмещение в размере 156.530,56 руб.

Обстоятельства указанного ДТП в суде подтвердил ответчик, его вина и выплата потерпевшему страхового возмещения в размере, указанном в иске, подтверждается приложенными к иску копиями документов: извещением о ДТП от 23.12.2017, рапортом сотрудника ДПС от 25.12.2017, протоколом об административном правонарушении 05 СН 006751 от 23.12.2017, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810005170003802832 от 23.12.2017, письменными объяснениями потерпевшего от 23.12.2017 в деле об административном правонарушении, схемой места ДТП, актом осмотра транспортного средства № 1811/17 от 23.12.2017, счетом на оплату от 14.02.2018, ремонт-калькуляцией от 14.02.2018, платежным поручением № 53217 от 22.02.2018 об оплате 155.530,56 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Также ч. 2 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим, и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования страховой компании о взыскании с виновника ДТП – ответчика ФИО1/ФИО1/ понесенных убытков в порядке суброгации основаны на законе, основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб судом не установлены, размер понесенных убытков подтвержден, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4.330,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации денежные средства в размере 156.530,56 руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 4.330,61 руб., всего 160.861,17 руб. (сто шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят один рубль семнадцать копеек).

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Магомедрасулов Б.М.