Судья – Шуаипов А.С. Дело № 22-1146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 13 октября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Завидова А.Л.,

при секретаре Дворниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Милованова Д.О. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 24 августа 2021 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 21 ноября 2016 г. Лунинским районным судом Пензенской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 18 мая 2018 г. по отбытии срока наказания;

- 14 ноября 2018 г. Лунинским районным судом Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 27 сентября 2019 г. по отбытии срока наказания;

- 6 апреля 2021 г. мировым судьёй судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, (с 29 апреля 2021 г. состоит на учете в филиале по Первомайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области)

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 6 апреля 2021 г., отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 6 апреля 2021 г. и окончательно к отбытию ФИО1 назначено 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений, отбывание назначенного ему наказания определено в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей - с 25 июля 2021 г. до дня вступления данного приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ в период ограничения свободы, после отбытия им наказания в виде лишения свободы, ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; обязан являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц. 

Мера пресечения – содержание под стражей оставлена без изменения до вступления данного приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего З.И.А. удовлетворен в полном объёме. На основании ст.1 064 ГК РФ взыскано с ФИО1 в пользу З.И.А. 9000 рублей в возмещение имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., заключение прокурора Андрияновой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Завидова А.Л., просившего отказать в удовлетворении представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Преступление совершено 27 апреля 2021 г. в период с 9 часов до 15 часов 20 минут по адресу 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Милованов Д.О. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что в нарушение указанных норм, при назначении дополнительного наказания по п.п. «в, г.» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд не установил осужденному конкретные ограничения и не возложил обязанности, то есть фактически дополнительное наказание по данному приговору не назначил. В то же время суд установил осужденному ограничения и возложил на него обязанности лишь при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по предыдущему приговору, которым наказание в виде ограничения свободы не назначалось. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Осужденный ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, а также со стоимостью похищенного имущества и квалификацией его действий.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ. 

С учетом предложенной органами предварительного расследования квалификации суд правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности; наличие смягчающих обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности виновного, совершения преступления в период условного осуждения, а также цели наказания суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, а поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд назначил ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При постановлении приговора суд обоснованно пришел к выводу об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 6 апреля 2021 г., и назначении ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции объективно не установил.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с видом и размером назначенного осужденному основного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционного представления о неправильном назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия полагает, что приговор суда в этой части подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны, в частности, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении судом осужденному предусмотренных законом ограничений и возложении обязанности на определенный срок, и может назначаться в качестве основного или дополнительного наказания

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. (ред. от 18 декабря 2018 г.) № 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначил ему наказание за указанное преступление в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

То есть, вопреки приведенным требованиям закона суд указал только срок данного дополнительного наказания без возложения на осужденного соответствующих ограничений и обязанностей, то есть фактически не назначил данное дополнительное наказание, вследствие чего при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, не мог назначать данное дополнительное наказание.

При таких обстоятельствах, указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как за новое преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.3898.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 24 августа 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

из резолютивной части приговора исключить:

-указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- указание о назначении по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год и возложении на осужденного ограничений и обязанностей на основании ст. 53 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Милованова Д.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий