Дело №4А-577/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2019 года город Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области от 23 июля 2019 года, решение судьи Красноармейского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 09 мая 2019 года в 05 часов 00 минут в городе 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее ? Правил), находясь в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, решение судьи районного суда. Выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами суда. В доводах жалобы указывает на то, что он транспортным средством не управлял, что все процессуальные документы оформлены с нарушением действующего законодательства. Мировой судья проводил судебные заседания без его участия, однако протоколы судебного заседания свидетельствуют об обратном. В материалах дела отсутствует видеозапись, а факт согласия с результатами освидетельствования не соответствует действительности. Необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку слово «согласен» он не писал. Сотрудники полиции не могут быть свидетелями по делу, а понятые необоснованно не были допрошены. 23 июля 2019 года мировой судья произвольно не обеспечил участие защитника в судебном заседании. Провозглашенные решения по делу не соответствуют международной практике. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 30 сентября 2019 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09 мая 2019 года в 05 часов 00 минут в городе 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса, подтверждаются следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами исследования, алкоголь в выдохе ФИО1 составлял 1,02 мг/л, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является алкогольным опьянением (л.д. 5,6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который ФИО1 подписал и не указал, что он автомашиной не управлял (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС; распиской Н. С.Л. о получении автомобиля (л.д. 8) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

Довод заявителя о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, противоречит имеющимся доказательствам и объективно не подтвержден. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что автомашиной ФИО1 управлял. Факт управления автомашиной подтвержден показаниями свидетелей Х. С.Н. и М. А.К., которые поясняли, что 09 мая 2019 года в 05 часов 00 минут они несли дежурство, предприняли попытку остановить автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель требования не выполнил, продолжил движение, увеличив скорость. Когда автомобиль остановился на мостовом переходе, из него вышел водитель в форменной одежде, который перешел проезжую часть и спрятался за припаркованный автомобиль. При препровождении водителя в автомобиль дорожно-патрульной службы у него выпало из кармана удостоверение сотрудника УФСИН. Личность водителя была установлена. В акте освидетельствования слово «согласен» ФИО1 написал левой рукой. 

Довод жалобы о том, что мировой судья проводил судебные заседания без участия ФИО1, однако протоколы судебного заседания свидетельствуют об обратном, опровергается материалами дела. В судебных заседаниях ФИО1 принимал участие вместе со своим защитником В. А.Б., замечания на протоколы судебных заседаний не приносились.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, а факт согласия с результатами освидетельствования не соответствует действительности, отмену законного и обоснованного постановления мирового судьи не влечёт, так как процессуальные действия совершались в присутствии понятых, доказательств того, что подпись в акте освидетельствования о согласии с его результатами принадлежит не ФИО1, не представлено.

Довод жалобы о том, что необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку слово «согласен» ФИО1 не писал, не влияет на законность судебного постановления, так как ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй не заявлялось. Заявленное ходатайство судье районного суда было отклонено обоснованно и мотивированно отклонено. 

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не могут быть свидетелями по делу, свидетельствует о неверном толковании норм права. Сотрудники ГИБДД Х. С.Н. и М. А.К. допрошены мировым судьёй на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания названных лиц отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Вместе с тем, обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Доводы жалобы о том, что понятые необоснованно не были допрошены, на законность судебных постановлений не влияет, так как совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, явилась достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Мировой судья неоднократно принимал меры к вызову понятых для допроса в качестве свидетелей, однако они не смогли явиться по объективным причинам.

Довод жалобы о том, что 23 июля 2019 года мировой судья произвольно не обеспечил участие защитника в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку в своём заявлении о рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, 23 июля 2019 года ФИО1 не заявлял ходатайства о рассмотрении дела с участием защитника. О дне судебного заседания защитник В. А.Б. был извещён (л.д. 71).

Довод жалобы о том, что провозглашённые решения по делу не соответствуют международной практике, не обоснован.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не влияет на законность судебных постановлений, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области от 23 июля 2019 года, решение судьи Красноармейского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда . О.М. Ляпин

.