Дело № 2а-364/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой Я.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая, что в Сальский РОСП ГУФССП по Ростовской области предъявлялся исполнительный документ № номер, выданный 12.10.2023 года нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору номер с должника ФИО2. в пользу АО «ОТП Банк».

16.10.2023 года возбуждено исполнительное производство номер-ИП и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя заключается в том, что на основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», требования, содержащиеся в исполнительном производстве должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов.

Меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд не вынесено, не проведена проверка имущественного и семейного положения должника, акты совершения исполнительских действий в адрес взыскателя не направлены. 

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.10.2023 года по 11.01.2024 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.10.2023 года по 11.01.2024 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.10.2023 года по 11.01.2024 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16.10.2023 года по 11.01.2024 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.10.2023 года по 11.01.2024 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы, пенсии и (или) иного дохода должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСА для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д. 81), в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца (л.д. 6 оборот). 

Административные ответчики, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В письменном отзыве возражали, против удовлетворения исковых административных требований (л.д. 79, 82-84)

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещался судом о дате и времени судебного разбирательства в порядке ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д. 78)

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив материалы дела, письменные объяснения административного ответчика, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, 16.10.2023 года судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство номер-ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса № Уномер от 12.10.2023 года, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору номер от 10.10.2029 года в размере 204132,10 руб., в отношении должника ФИО2 взыскатель АО «ОТП Банк» (л.д. 47-49).

Согласно сводке по исполнительному производству с целью выявления счетов и вкладов в банки были направлены запросы для их розыска, а так же сделаны запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд России, ФНС России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Росреестр и иные регистрирующие органы, для выявления имущества и денежных средств должника. Установлено, что должник является собственником транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, 2011 года выпуска, г/н С265В761. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС», АО Альфа-Банк, АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», которые имеют нулевой баланс. (л.д. 55-65).

16.10.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест (запрет) на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, 2011 года выпуска, г/н С265В761. (л.д.66)

24.10.2023 года обращено взыскание на заработную плату доходы должника, постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования (л.д. 69-70,71)

17.01.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Сальскому району содержащимся в исполнительном производстве, должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: адрес с 18.01.2022 года по настоящее время. (л.д. 85).

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 10.01.2024 года, 04.02.2024 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены выходы на исполнительские действия, с целью выявления имущественного положения должника. На момент выхода судебного пристава по месту жительства должника: адрес, установлено, что должник по указанному адресу проживает, однако, в момент посещения никто дверь не открыл, в связи с чем, судебным приставом оставлена повестка о вызове на прием. Кроме того установлено, что по адресу: адрес адрес должник не проживает(л.д. 72, 86)

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству номер-ИП по состоянию на 24.01.2024 года с должника взыскано 225,15 руб., из которых: перечислено взыскателю 225,15 руб., находится на депозитном счете 0 руб. (л.д. 74).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «ОТП Банк» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, не проведена проверка имущественного и семейного положения должника.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда: запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд России, ФНС России, регистрирующие органы, для выявления имущества и денежных средств должника, производились исполнительские действия с выходом в адрес должника. Исполнительное производство является действующим.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, 06.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес взыскателя направлено разъяснение прав о направлении им заявления об исполнительном розыске имущества должника. (л.д. 87-88)

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, применены необходимые меры принудительного исполнения, производятся взыскания в счет задолженности, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО1, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий Л.В.Разина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2024 года.