УИД 74RS0007-01-2022-008859-12

Дело № 2-302/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» к ООО СК «АЛРУ», ФИО1 о взыскании убытков, 

установил:

ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» обратилось в суд с иском к ООО СК «АЛРУ», ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 2 130 228 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 17 417 руб., расходов по уплате государственной госпошлины в размере 17 417 руб., почтовых расходов в размере 2 048 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 8-11, т. 2 л.д. 156-160).

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «АЛРУ» (подрядчик) и ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (заказчик) был заключен договор подряда СМП №/№ на строительно-монтажные работы: строительство наружных сетей водоснабжения В1 к жилым домам №.2 (стр.) 9 этап; №.3 (стр.) 10 этап; №.4 (стр.) 11 этап; №.5 12 этап, расположенным в границах участка относительно ориентира 

<

адрес>. Согласно п.п. 1.2.1,1.2.2 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству внутриплощадных сетей водоснабжения В1 d200 мм к жилым домам №.2 (стр.) 9 этап; №.3 (стр.) 10 этап; №.4 (стр.) 11 этап; №.5 12 этап в объеме локальных смет №№, являющихся неотъемлемой частью договора подряда; строительство ввода сетей водоснабжения В1 2d150 мм к жилым домам №.2 (стр.) 9 этап; №.3 (стр.) 10 этап; №.4 (стр.) 11 этап; №.5 12 этап в объеме локальных смет №№, являющихся неотъемлемой частью договора подряда.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет 2 813 842 руб., заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить результат работ (п. 1.1 договора подряда).

В ходе исполнения указанного договора подрядчиком выполнены работы, приняты заказчиком по актам КС-2,КС-3.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв водопровода d200 мм, у дома по 

<

адрес>, что зафиксировано актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, одной из причин разрушения трубы является наличие существенных отклонений трубы от ГОСТ и паспортных данных, поставка которой осуществлялась силами подрядчика.

Также ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован иной факт повреждения трубы d225 мм, зафиксированный актом комиссионного обследования. Обнаружена протечка воды в месте сопряжения трубы с электромуфтой ввиду некачественно выполненной работы по спайке трубы с электромуфтой, которую осуществлял ответчик, как и тромбовку грунта.

В результате указанных прорывов, о которых уведомлялся ответчик, истцом для ликвидации прорывов и восстановления благоустройства были заключены договора поставки и подряда, по которым истцом понесены убытки в общей сумме 2 130 228 руб. 

Обязательства подрядчика по исполнению договора подряда СМП № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - ООО Специализированный застройщик «Первый квартал», ответчик -ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО СК «АЛРУ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, не согласился с выводами проведенной судебной экспертизы, полагает, что достоверно не установлены причины прорыва тубы, считает, что вины в прорыве трубы ответчика не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО СК «АЛРУ», исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «АЛРУ» (подрядчик) и ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (заказчик) был заключен договор подряда СМП №/№ на строительно-монтажные работы: строительство наружных сетей водоснабжения В1 к жилым домам №.2 (стр.) 9 этап; №.3 (стр.) 10 этап; №.4 (стр.) 11 этап; №.5 12 этап, расположенным в границах участка относительно ориентира 

<

адрес>. Согласно п.п. 1.2.1,1.2.2 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству внутриплощадных сетей водоснабжения В1 d200 мм к жилым домам №.2 (стр.) 9 этап; №.3 (стр.) 10 этап; №.4 (стр.) 11 этап; №.5 12 этап в объеме локальных смет №№, являющихся неотъемлемой частью договора подряда; строительство ввода сетей водоснабжения В1 2d150 мм к жилым домам №.2 (стр.) 9 этап; №.3 (стр.) 10 этап; №.4 (стр.) 11 этап; №.5 12 этап в объеме локальных смет №№, являющихся неотъемлемой частью договора подряда (т. 1 л.д. 28-88).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет 2 813 842 руб., заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить результат работ (п. 1.1 договора подряда).

Согласно п. 4.2 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта всеми материалами и оборудованием, строительными механизмами с соответствии с номенклатурой, количеством, указанным в локальных сметах и в рабочем проекте в объеме, необходимом для полного выполнения работ по договору.

В соответствии с п.п. 9,2,9.3 договора подряда подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность его эксплуатации на протяжении гарантийного срока, указанного в п. 9.3, и несет ответственность ща отступление от них. Гарантийный срок на объект строительства – 5 лет, со дня подписания первичного передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе исполнения указанного договора подрядчиком выполнены работы, приняты заказчиком по актам КС-2,КС-3.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв водопровода d200 мм, у дома по 

<

адрес>, что зафиксировано актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован иной факт повреждения трубы d225 мм (прорыв), зафиксированный актом комиссионного обследования. Обнаружена протечка воды в месте сопряжения трубы с электромуфтой. 

Обязательства подрядчика по исполнению договора подряда СМП №/№ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

В силу п. 2.1 поручитель отвечает перед кредитором в тиом же объеме, как и должник, включая обязанность по исполнению обязательств по договору подряда, в том числе, но не исключительно: обязанность по возврату сумм предоплаты, возмещение расходов понесенных кредитором на устранение недостатков выполненных работ, возмещение в полном объеме кредитору всех расходов на выполнение работ, оказания услуг за должника третьими лицами, привлечкенными кредитором, уплаты штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В результате указанных прорывов, о которых уведомлялся ответчик, истцом для ликвидации прорывов и восстановления благоустройства были заключены договора поставки и подряда, по которым истцом понесены убытки в общей сумме 2 130 228 руб. 

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ и последующим несением истцом убытков, ввиду прорыва трубопровода, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков (т. 1 л.д. 202-203). Ответ на претензию от ответчика не последовал.

Поскольку ООО СК «АЛРУ» не согласился с причиной прорыва водопровода и размером заявленных истцом убытков, представитель ООО СК «АЛРУ» ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 в ООО «АВМ-Эксперт». 

Согласно заключению эксперта (судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ вероятными причинами прорыва водоровода по случаю от ДД.ММ.ГГГГ является: 

- нарушение организации строительства застройщиком ООО СЗ «Певвый квартал», принятие работ без исполнительной документации, 

- нарушение заказчиком и подрядчиком требований СП 129.13330.2019 Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации в части проведения испытаний при сдаче-приемки выполненных работ, 

- нарушение требований СП 48.13330.2019 «Организация строительства»:вводного контроля подрядсиком ООО СК «АЛРУ».

- повреждение трубопровода В1 при производстве работ ООО СК «АЛРУ», 

- наличие существенных отклонений показателя трубы от ГОСТ и паспортных данных (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, причинами прорыва водопровода могут быть недостатки работ, выполненных ООО СК «АЛРУ» по договору подряда СМП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной прорыва водопровода В1 по случаю от ДД.ММ.ГГГГ на участвке от ПГ10 до ПГ9 является дефект электромуфтовой сварки, допущенный при производстве работ ООО СК «АЛРУ».

Стоимость восстановительного ремонта водопровода В1 и стоимость восстановления нарушенного благоустройства в результате прорыва наружного водопровода В1 (стоимость устранения аварий) по случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила 614 314 руб. 36 коп., по случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила 227 593 руб. 16 коп.

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлены полно, а его выводы - обоснованны, сделаны на основании представленной технической документации. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства и заключение судебной экспертизы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении причиненных истцу убытков, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт вено определил объем и стоимость устранения последствий аварий по случаю от 06.06. 2022 года и по случаю от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки истцу в размере 841 907 руб. 52 коп. (614 314,36+227 593,16) причинены в результате некачественно проведенных работ подрядчиком ООО СК «АЛРУ», поскольку в силу ст. 723 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков подрядчиком.

Поскольку поручитель ФИО1 несет солидарную ответственность по договору подряда с подрядчиком, в том числе за причиненные убытки ввиду ненадлежащего выполнения работ, с ответчиков в пользу истца, солидарно, следует взыскать убытки частично, в размере 841 907 руб. 52 коп., то есть необходимом для устранения последствий аварий.

В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 17 300 руб. следует отказать, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов, кроме предоставления счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 400 руб. (т. 1 л.д. 190) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 900 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ истцом понесены почтовые расходы в размере 2 048, 72 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 39,52 % (841907,52х100)/2 130 228, с ответчиком, солидарно следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 809 руб. 65 коп. (2048,72х39,52%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, солидарно, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 619 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» к ООО СК «АЛРУ», ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО СК «АЛРУ» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 841 907 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 619 руб., почтовые расходы в размере 809 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» к ООО СК «АЛРУ», ФИО1 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.