Дело № 2-1080/2025 74RS0029-01-2025-001296-49 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 06 октября 2025года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Шлемовой Г.В.,

при секретаре Курамышевой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Логист» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Логист» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170508,98руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55459,76, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником указанного нежилого помещения, не исполняет обязанности по внесению платы за нежилое помещение.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что в расчет задолженности за спорный период включены расходы на содержание общедомовых сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, которыми пользуется, в том числе, ответчик как собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, а также фактические затраты на благоустройство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменные пояснения по делу, в которых указала о несогласии с исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, не подлежащем защите. На протяжении спорного периода истец требований к оплате не предъявлял, счета не выставлял, действий по ремонту фасада и кровли пристроя не осуществлял. Также указывает, что деятельность в нежилом помещении не осуществляется с мая 2021 года. Считает, истец содействовал увеличению неустойки, начисленная истцом неустойка подлежит снижению в силу несоразмерности. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части размера задолженности и начисления пени, поддержала представленные письменные пояснения ответчика. Считает, поведение истца недобросовестным, поскольку ответчику не направлялись счета на оплату. Полагает, тарифы, указанные истцом никем не утверждены, доказательства несения расходов на содержание общего имущества не представлены. Представила контррасчет задолженности и письменные пояснения к нему. Также считает, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям, просила снизить размер неустойки.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля ФИО6, приходит к выводу об удовлетворении иска в части. 

В соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.(ч.2 ст.39ЖК РФ)

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. (ч.3 ст.39 ЖК РФ)

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, площадью 319,7кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО УК « Логист», которое осуществляет комплекс услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, в соответствии с утвержденным договором управления МКД.

Пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., разъяснено, что из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

При этом Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья

С учетом приведенных выше норм законодательства, принимая во внимание, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является помещением в составе многоквартирного дома, ответчик обязан своевременно вносить плату за содержание нежилого помещения, общедомовые нужды. 

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязанность по внесению платы по содержанию помещения не исполнял, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Согласно расчету истца за спорный период у ответчика образовалась задолженность в размере 170508,98руб.

Расчет задолженности, произведенный истцом пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, судом проверен и признается обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В расчет задолженности включены, в том числе, расходы по содержанию общего имущества дома ( затраты на содержание и ремонт общедомовых систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, затраты на благоустройство), коммунальные ресурсы на содержание общего имущества дома.

Расчет задолженности произведен на основании методических рекомендаций по определению нормативов общеэксплуатационных расходов в тарифах на содержание и ремонт жилищного фонда ЦНИС-2009 с учетом прямых затрат, которые относятся к нежилому помещению ответчика, что следует из расчета, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4.

Вопреки доводам представителя ответчика в подтверждение фактического выполнения работ и несения расходов по содержанию общего имущества дома в спорный период истцом представлены отчеты управляющей компании, акты о выполненных работах, отчеты о выполнении текущего ремонта, акты приемки выполненных работ, из которых следует, что управляющей компанией были оказаны услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества собственникам МКД, в том числе, ответчику. 

Доказательства того, что услуги, расходы по которым включены в расчет задолженности, управляющей организацией не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчиком не представлены, как и доказательств отсутствия у него задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что ответчик как собственник нежилого помещения, не оплачивал предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась спорная задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК " Логист".

Доводы ответчика о непредставлении управляющей компанией платежных документов, подлежат отклонению. Доказательства, подтверждающие обращение ответчика в управляющую компанию по вопросу предоставления таких документов в целях исполнения обязанностей собственника по содержанию общего имущества и затрат на коммунальные ресурсы МКД, не представлены. При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по вине управляющей компании, отсутствуют. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг и коммунальных ресурсов.

Согласно расчету истца, сумма пени, начисленной на задолженность по оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 55459,76руб. Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, который произведен в соответствии с требованиями законодательства. Ответчиком возражения относительно расчета неустойки, контррасчет не представлены. 

Вместе с тем, суд, полагает, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера пени, взыскиваемых с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками обязательств, учитывает период неисполнения обязательств, пенсионный возраст ответчика, которой установлена инвалидность 2 группы, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер задолженности по неустойки до 15000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. Дальнейшее снижение размера неустойки способно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, нарушению имущественных прав истца. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 779рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Логист» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищные услуги удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО УК «Логист» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170508,98 руб. – основной долг, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 7 779руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение. 

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года