П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулёвск 06 февраля 2019 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л., 

с участием государственного обвинителя, старшего прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С.,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Черной К.В. (НКО СОКА ПАСО 63/2881), действующей по назначению;

при секретаре Кеян А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-19/2019 по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области от 03.10.2018, вступившим в законную силу 16.10.2018, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и она была подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 

До окончания исполнения административного наказания, назначенного по постановлению от 03.10.2018 года мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области, ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушила данные правила. 

Так, 05.12.2018, примерно в 21 час 00 минут ФИО1, находилась по месту проживания в компании гостей по адресу : 

<

адрес>, где употребила алкогольный напиток – коньяк в количестве не менее 300 грамм. Затем, будучи в состоянии опьянения, 06.12.2018, примерно 03 часа 30 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 желая довезти свою знакомую домой по адресу : 

<

адрес> направилась к находящемуся в ее собственности автомобилю марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер № регион припаркованному у дома по адресу проживания. Руководимая возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», привела автомобиль марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер № в движение, после чего начала управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществляя движение по улицам г. Жигулевска.

ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавала, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно – опасных последствий, ФИО1 создавала особую опасность жизни и здоровью граждан. Совершая движение на указанном автомобиле, ФИО1, 06.12.2018 года, примерно 03 часов 54 минут, у 

<

адрес>, была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску. 

Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску в ходе общения и проверки документов, обнаружил у ФИО1 внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На требование сотрудника ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «алкотестер» и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» ФИО1, понимая противоправность своих действий, отказалась. Тем самым ФИО1 нарушила п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому «водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В ходе проведения административных процедур у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, 06.12.2018 года в 04 часов 20 минут, сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством.

По окончании дознания ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд установил, что ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения, она с ним согласна в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указанное ходатайство заявлено ею своевременно, добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание. Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Умышленные действия ФИО1 правильно квалифицированы дознанием, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, в соответствие со ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, отнесенного УК РФ к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности виновной, которая ранее не судима, работает, не состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления (что выразилось в предоставлении ФИО1 до возбуждения уголовного дела сведений об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для дела, о собственном участии в совершении преступления), а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, учитывая, что сведения о размере дохода и об имуществе виновной не имеется, суд считает, что ее исправлению будет способствовать назначение такого вида наказания, как обязательные работы. Оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ст.53.1, ст.76.2, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, общественную опасность преступления в области безопасности дорожного движения, ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 314- 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортом, на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же до истечения срока хранения уголовного дела, по истечении которого уничтожить совместно с уголовным делом. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Жигулёвского

городского суда подпись Е.Л.Тришкин