Дело 1-87/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области Климова Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Щербакова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, 

<

...> образованием, 

<

...>, имеющего на иждивении одного ребенка пенсионера, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 20.08.2019 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 31.08.2019), не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, 25 августа 2020 года около 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

...>, передвигался на нем от дома №*** по 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области до дома №*** в 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, где был выявлен участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пинежскому району. После чего, 25 августа 2020 г. около 13 часов 40 минут в участковом пункте полиции, расположенном по адресу: 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, ФИО1 не выполнил законные требования участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пинежскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось по сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в отношении него следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д. 49).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве таковых признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на наличие которого указано защитником, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Один лишь факт признания ФИО1 своей вины при допросе в качестве подозреваемого не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Подсудимый ФИО1 является пенсионером по старости, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, на профилактических учётах, а также под диспансерным наблюдением у врача психиатра и врача - психиатра-нарколога не состоит (л.д. 44, 45, 51, 54).

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, а также материальное положение подсудимого ФИО1, который является пенсионером по старости, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 ранее не судим, учитывая наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Мера пресечения к ФИО1 не применялась. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Пинежскому району от 2 октября 2020 года за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования адвокату Сверлову Г.В. из федерального бюджета за один день участия выплачено вознаграждение в размере 2750 рублей (л.д. 75, 76). 

За защиту подсудимого при рассмотрении дела в суде за один день участия адвокату Щербакову В.А. подлежит выплате вознаграждение в размере 5500 рублей.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения на апелляционный период не избирать, меру принуждения в виде обязательства о явке отменить. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в ходе дознания по назначению в размере 2750 рублей, а также за участие в судебном заседании в размере 5500 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья Е. А. Першина