Дело № 2-642/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по иску Межрегиональной общественной организации «Агентство защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Агентство защиты прав потребителей финансовых услуг» (устав и регистрационные документы на л.д.11-32), действуя на основании заявления истца и по доверенности на л.д.33 и 43 в защиту прав ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и потребовало: признать недействительными кредитные договоры № НОМЕР НОМЕР от ДАТА и № НОМЕР НОМЕР от ДАТА в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальны»; взыскать денежные средства в сумме 99 335 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 197 руб. 64 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф и в пользу истца, ив пользу его представителя. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В обоснование требований указано, что ДАТА между истцом и ответчиком путем подписания анкет-заявлений заключены указанные в иске кредитные договоры: № НОМЕР НОМЕР от ДАТА и № НОМЕР НОМЕР от ДАТА, каждый на ДАТА, с предоставлением пакетов банковских услуг "Универсальный" по каждому договору, за которые уплачено соответственно по 23 601 руб. 23 коп. и 82 029 руб. 11 коп.

Истец считает, что предоставление пакетов услуг "Универсальный" нарушает ее права как потребителя, поскольку без согласия с этими условиями банк кредит не предоставлял, кроме того, предоставление услуг единым пакетом лишило его выбора какой-то одной необходимой ей услуги из всего их комплекса. При заключении договора банком не предоставлена полная информация по банковским услугам пакета "Универсальный". После подачи претензии ответчик выплатил истцу по второму договору удержанную комиссию в общей сумме 6 295 руб. 11 коп. Так как действия ответчика являются незаконными, он должен компенсировать истцу моральный вред и уплатить проценты за пользование ее деньгами с момента удержания комиссий. 

Истец также указывает, что не в состоянии определить стоимость услуг по пакету и отказаться от использования какой-либо услуги в порядке ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей». 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее суду был представлен письменный отзыв, из которого следует (л.д.51-56), что ответчик прав истца не нарушал, банк заключил договоры на согласованных с заемщиком условиях.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

С 01 июля 2014 года вступил в действие Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который распространяет свое действие на кредитные договоры, заключенные после 01 июля 2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

По правилам подп. 15 ч. 9 ст. 5 этого же ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с рядом условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, юридически значимым при разрешении настоящего спора является то обстоятельство - выражал в письменной форме истец согласие на получение дополнительных услуг или нет.

На л.д. 36-42 и 76-95 истцом и ответчиком представлены указанные в иске кредитные договоры, заключенные путем подписания анкет- заявлений, содержащих индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключены указанные в иске договоры потребительского кредита, в соответствии с которыми истцу были предоставлены кредитные средства: по первому договору - 108 101 руб. 27 коп. по ставке 34,9 % годовых сроком на *** месяца, с уплатой ежемесячного обязательного платежа; по первому договору - 386 329 руб. 11 коп. по ставке 34,9 % годовых сроком на *** месяца, с уплатой ежемесячного обязательного платежа. 

По каждому из указанных договоров банк заемщику предоставил пакет услуг "Универсальный", включающий следующие услуги: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк"; перевыпуск основной карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода; «СМС - банк» (информирование и управление карточным счетом); предоставление услуги «РКО_Плюс» с перечислением ее функций. Кроме того, клиент, оформивший пакет банковских услуг "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет банковских услуг "Универсальный", по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты - заявления.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" составила указанные в иске суммы (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты - заявления).

Суд принимает во внимание, что с учетом заявлений о предоставлении кредитов ответчиком были подготовлены индивидуальные условия кредитования для истца, которые их подписала, при этом в анкету - заявление условия о предоставлении дополнительных услуг были включены с ранее полученного согласия истца. При заключении кредитных договоров истец не просила изменить перечень дополнительных услуг, соответственно, индивидуальные условия договора считаются между сторонами согласованными. В анкетах-заявлениях (индивидуальных условиях кредитования) до заемщика еще раз была доведена информация о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о праве получить каждую услугу по отдельности, а также об определении стоимости услуг согласно Тарифам ответчика, о возможности платы за пакет услуг как наличным, так и безналичным способом. Истец подписала индивидуальные условия в день их вручения, что свидетельствует о ее согласии со всеми условиями договора.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в анкетах-заявлениях до заемщика банком доведена информация о стоимости комплекса дополнительных услуг банка в виде пакета "Универсальный".

Вопреки доводам истца, при заключении кредитных договоров истец своей подписью подтвердила, что получила, ознакомлена и согласна с Тарифами ОАО "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам; Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС - банк. 

Кроме того, истец своей подписью подтвердила, что проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ответчика на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ответчика на операции услуги, проводимые с использованием «Интернет-Банка».

Суд установил, что ДАТА ФИО1 направила в адрес ответчика письменную претензию (л.д.34) с требованием в добровольном порядке вернуть удержанные денежные средства за подключение услуг в рамках пакета "Универсальный". Ответчик не отрицает в отзыве, что ДАТА вернул ответчику указанные в пояснениях истца выше денежные суммы.

Анализируя изложенное в его совокупности, а также в соотношении с положениями ст. 307, 309, 310, 421, 422, 819 ГК РФ, ст.ст. 5, 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 5, 29 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", суд установил, что указанные в рамках пакета "Универсальный" услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, они могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, в связи с чем за оказание таких услуг условиями заключенного с заемщиком договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому суд считает, что отсутствуют нарушения прав истца включением в кредитные соглашения оспариваемых условий договоров, а потому требования о признании недействительными условий кредитных договоров, а, следовательно, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа по положениям ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Из материалов дела следует, что заявляя более чем через 2 года требование о недействительности (ничтожности) отдельных условий кредитных договоров, истец фактически преследует цель изменить условия этого договора и привести его в соответствие со своими интересами. Однако указанное свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку получение истцом кредитных денежных средств именно на тех условиях, что были предусмотрены в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита, а также исполнение их условий более 2 лет являлось тем поведением истца, которое давало ответчику основание полагаться на действительность сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации «Агентство защиты прав потребителей финансовых услуг» в защиту прав ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок, начиная со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: