Судья Цмакалова Н.В. УИД 61RS0008-01-2024-000278-63

№ 2-1325/2024 (1-я инст.)

№ 33-1118/2026 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Сотниковой Е.В., Портновой И.А.,

при помощнике судьи Озеровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БАЗИС», ООО «Д.С.Авто», третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БАЗИС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаченных по договору денежных средств, указав, что 19 ноября 2023 года в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № МБ159711 истец приобрел в ООО «БАЗИС» бывший в употреблении легковой автомобиль FORD KUGA идентификационный номер (VIN) № 

<

***> 2018 года выпуска. Цена автомобиля составила 2 500 000 руб., оплаченных в том числе за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 1 и п. 7 договора оказания услуг № МБ159711 от 19 ноября 2023 года ООО «БАЗИС» принял на себя обязательство оказать истцу следующие услуги: консультирование, сбор, подготовка, оформление документов, связанных с получением наиболее выгодного кредита в банках-партнерах, подбор наиболее выгодного договора страхования в страховых компаниях, подготовка документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет-ресурсов (в том числе официального сайта Госавтоинспекции), провести маркетинговое исследование и оказать помощь в подборе автомобиля, протестировав его техническое состояние. Стоимость оказываемых услуг составила 45 000 руб.

Между тем, ООО «БАЗИС» взятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, а именно: истцу был продан товар ненадлежащего качества, также продавец не сообщил покупателю о существенных недостатках товара. Истец произвел при покупке визуальный осмотр автомобиля и проверил общую работоспособность. Однако оценить работоспособность автомобиля более детально не представлялось возможным, поскольку истец не обладает специальными познаниями. Впоследствии в автомобиле были выявлены скрытые недостатки. В период эксплуатации истцом у автомобиля выявлен существенный недостаток, который исключает техническую возможность его эксплуатации. Недостаток выявлен также экспертным учреждением ИП А.

Заключением эксперта на транспортном средстве Ford Kuga, госномер 

<

***>, VIN: 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН, выявлены следующие недостатки: тяги задней подвески поперечные левая и правая; передние тормозные колодки к-кт; задние тормозные колодки к-кт; жидкость тормозная; рулевая рейка (механизм рулевой); амортизаторы передний левый, правый; опора ДВС правая; сайленблоки задних нижних поперечных рычагов задней подвески; втулки заднего стабилизатора поперечной устойчивости; облицовка стекла боковины кузова лев.; ДВС модели М8МВ.

Выявленные поврежджения, дефекты и недостатки исследуемого транспортного средства делают невозможным использование автомобиля Ford Kuga, госномер 

<

***>, VIN: 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с его целевым назначением. Выявленные повреждения, дефекты и недостатки являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.

Кроме того, на автомобиле Ford Kuga, госномер 

<

***> VIN: 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН, имеются наложенные штрафы за нарушение правил дорожного движения.

Об имеющихся дефектах и штрафах продавец покупателя не предупредил.

Полагая недостаток автомобиля существенным, стороной истца по юридическому и фактическому адресу ООО «БАЗИС» 02.12.2023 года направлена досудебная претензия с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

На претензию истцу предоставлен письменный отказ без указания даты на документе, который был направлен в электронном виде в мессенджер What’sApp 28.12.2023 года.

Истец полагает, что в соответствии с положениями ст. ст. 4, 10,12, 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» он имеет право отказаться от исполнения договора в связи с передачей ему товара с существенными недостатками, которые не были оговорены в договоре.

Кроме того, истцом рассчитана неустойка в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 29.12.2023 года по 17.01.2024 года в размере 528 320 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть договор № МБ159711 купли-продажи транспортного средства FORD KUGA, 2018 года выпуска VIN: 

<

***> от 19 ноября 2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «БАЗИС»; взыскать с ООО «БАЗИС» денежные средства в размере 2 500 000 руб., уплаченные 19 ноября 2023 года по договору № МБ159711 купли-продажи транспортного средства FORD KUGA, 2018 года выпуска от 19 ноября 2023 года; неустойку по за период с 03.01.2024 года по 10.06.2024 года в размере 2 500 000 руб.; судебные расходы в размере 2 595 руб., уплаченные истцом за проведенную диагностику автомобиля 30.11.2023 года; судебные расходы в размере 2 399 руб., уплаченные истцом за проведенную диагностику автомобиля 02.12.2023 года; судебные расходы в размере 35 000 руб., уплаченные истцом за автотехническую экспертизу 20 декабря 2023 года; почтовые расходы в размере 405 руб.; судебные расходы за выдачу доверенности на представителя в размере 2 300 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг представителю в размере 70 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом.

Расторгнуть договор оказания услуг № МБ 159711 от 19.11.2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «БАЗИС»; взыскать с ООО «БАЗИС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 000 руб., уплаченные по договору оказания услуг № МБ 159711 от 19.11.2023 года.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» по сертификату независимой гарантии с ООО «Д.С.Авто» 

<

***>; взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца денежные средства в размере 96 600 руб., уплаченные 19 ноября 2023 года, по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» по сертификату Независимой гарантии 

<

***>; в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с 16.12.2023 года по 10.06.2024 года в размере 7 513,41 руб.; в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с 11.04.2024 года по дату фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 181,50 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства FORD KUGA идентификационный номер (VIN) №

<

***> от 19.11.2023 года № МБ159711, заключенный между ФИО1 и ООО «БАЗИС».

Взыскал с «ООО «БАЗИС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи транспортного средства от 19.11.2023 года № МБ159711, заключенному между ООО «БАЗИС» и ФИО1 в общей сумме 2 500 000 руб.

Взыскал с «ООО «БАЗИС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные им по договору оказания услуг от 19.11.2023 года № МБ159711, заключенному между ООО «БАЗИС» и ФИО1, в размере 45 000 руб.

Взыскал с «ООО «БАЗИС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 525 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы за проведение экспертизы автомобиля в размере 35 000 руб., расходы за проведенную диагностику автомобиля в общей сумме 4 994 руб., почтовые расходы в размере 405 руб.

Обязал ФИО1 возвратить «ООО «БАЗИС» транспортное средство FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) № 

<

***>.

Признал расторгнутым договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» по сертификату независимой гарантии с ООО «Д.С.Авто» 

<

***>, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто».

Взыскал с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные им по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» по сертификату независимой гарантии с ООО «Д.С. Авто» № 

<

***>, заключенному между ООО «Д.С.Авто» и ФИО1, в размере 96 600 руб.

Взыскал с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 16.12.2023 года по 10.06.2024 года в размере 7 532,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 3066,12 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму 96 600 руб. за период с 11.06.2024 года по дату фактического возврата денежных средств.

Взыскал с «ООО «БАЗИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46 050 руб.

Взыскал с ООО «Д.С.Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4343,96 руб.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что вынесенным судом решением нарушены ее права. ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время. Транспортное средство было приобретено у ООО «БАЗИС» в период брака и на совместно нажитые денежные средства. Обращаясь с требованиями о расторжении договора, истец ФИО1 без ее ведома фактически распорядился правами на совместно нажитое имущество. При этом ФИО1 не информировал ее о данном судебном процессе с целью траты взысканных денежных средств на личные нужды.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда от истца ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчикам ООО «БАЗИС», ООО «Д.С.Авто» в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО1, поддержал заявление об отказе от иска, просил принять отказ от иска и производство по делу прекратить, последствия отказа от иска ему ясны и понятны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Как следует из материалов дела и содержания заявления, подписанного истцом ФИО1, отказ от иска в полном объеме, имевший место после подачи апелляционной жалобы, носит добровольный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО1 от иска к ООО «БАЗИС», ООО «Д.С.Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, принятое по делу решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от иска к ООО «БАЗИС», ООО «Д.С.Авто», третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2024 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «БАЗИС», ООО «Д.С.Авто», третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года