№ 1-42/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сенгилей 09 августа 2017 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующей судьи Дементьевой Л.А. 

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Седовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мухамедгалиева Ю.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.

рассмотрев открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 25.11.2014 приговором 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком 

<

данные изъяты> в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> в срок наказания зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору от 25.11.2014 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать не отбытым срок наказания 

<

данные изъяты>. Наказание отбыто 25.07.2017;

2) 26.10.2016 приговором 

<

данные изъяты> к лишению свободы сроком 

<

данные изъяты>. Наказание не отбыто;

3) 27.01.2017 приговором 

<

данные изъяты> к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 3 года. Наказание не отбыто.

4) 16.06.2017 приговором 

<

данные изъяты>, с учетом ст. 70 УК РФ по приговору от 25.11.2014, к лишению свободы сроком 

<

данные изъяты>. Наказание отбыто 25.07.2017.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, подошел к домохозяйству ***, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и темным временем суток, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему реализовать преступные намерения, через металлическое ограждение, с целью кражи, незаконно проник на территорию домовладения *** В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 находясь на территории домовладения ***, подошел к огороженному двору дома, где при помощи палки, обнаруженной около двери, открыл запорное устройство в виде металлического крючка, просунув ее в щель, расположенную между входной дверью и деревянным косяком, и незаконно проник во двор дома, где на земле слева от двери обнаружил, а затем 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил мотокультиватор Volga 500АМ, стоимостью 21600 рублей, принадлежащий ***

Впоследствии с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате незаконных действий ФИО1 потерпевшему *** причинен материальный ущерб на сумму 21600 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и его защитник Мухамедгалиев Ю.Р. заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 своё ходатайство поддержал и просил постановить приговор без судебного разбирательства, заявив, что свою вину полностью признает и, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Государственный обвинитель Седова Е.В., защитник Мухамедгалиев Ю.Р., против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

Потерпевший *** в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства без его участия. 

С учетом мнения подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство, государственного обвинителя, выразившего согласие с заявленным ФИО1 ходатайством, а также позицию потерпевшего, изложенную в его заявлении, суд считает возможным постановить по делу приговор без исследования доказательств, в порядке статьи 314 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, учитывая мнение участников процесса, считает, что предъявленное ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд признает предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным в полном объеме, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны. Заявлений и жалоб на него не поступало. Состоит на учете в УПП № как лицо ранее судимое. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности. ( л.д. 167)

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 165,166)

По месту отбывания прежнего наказания в местах лишения свободы ФКУ ИК- № УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 характеризовался с положительной стороны. Нарушений режима содержания не допускал, имел поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, делал для себя соответствующие выводы. Принимал активное участие в жизни учреждения, участвовал в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Регулярно посещал мероприятия психологического характера. С представителями администрации исправительного учреждения вел себя вежливо и корректно, на критику реагировал спокойно. (л.д. 164)

Согласно бытовой характеристики, выданной по месту жительства подсудимого, усматривается, что ФИО1 по характеру спокойный, уравновешенный, вежливый, бесконфликтный. Проживает в двухкомнатной квартире с матерью, отчимом и младшим братом. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> На это указывают сведения из жизни, результаты предыдущих и настоящего обследований, устанавливающих характерные признаки: грубая и стойкая позиция безответственности и пренебрежение социальными правилами и обязанностями, равнодушие к чувствам других, неспособность испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта, в том числе наказания, расторможенность влечений, склонность обвинять окружающих и выдвигать благовидные объяснения своему поведению, приводящему к конфликту с обществом (

<

данные изъяты>). Психические недостатки не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может правильно воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (л.д. 82-84)

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку они подтверждаются другими материалами уголовного дела. Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 может нести уголовную ответственность за содеянное. 

В судебном заседании инспектор филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ** показал, что ФИО1 состоял на учете в УИИ, в связи с отбыванием наказания в виде исправительных работ. Данное наказание он не отбыл, поскольку исправительные работы с применением ст. 71 УК РФ были присоединены судом к реальному лишению свободы по приговору от 16.06.2017 года. В связи с присоединением срока наказания в виде неотбытых исправительных работ к наказанию в виде лишения свободы по приговору от 16.06.2017, ФИО1 отбыл исправительные работы 25.07.2017 года. Кроме того, ФИО1 состоит на сегодняшний день на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно осужденный к лишению свободы по приговорам от 26.10.2016 и 27.01.2017. За время отбытия наказания по данным приговорам ФИО1 допускал нарушения порядка отбытия наказания, уклонялся от возложенных на него обязанностей. А именно 03.04.2017 ФИО1 не явился на регистрацию, после чего изменил свое постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, а затем скрылся от органов исполнительной инспекции, в связи с чем, был объявлен в розыск и после его обнаружения был взят под стражу. В случае, если в настоящее время суд не назначит ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, уголовно-исполнительная инспекция будет обращаться в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговорами суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной; полное признание вины; деятельное раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе его активную роль в ходе следственного эксперимента, где ФИО1 подробно показывал и рассказывал, каким образом проникал в хранилище, откуда совершил хищение имущества потерпевшего и куда сбыл похищенное; возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного; состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний у бабушки подсудимого; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных смертью матери; состояние здоровья отчима подсудимого.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание явку с повинной, суд исходит из того, что в материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в котором он сообщил о краже мотокультиватора, принадлежащего *** 

При этом, каких-либо объективных данных о том, что органы предварительного следствия в это время уже располагали сведениями о совершении именно указанным лицом данного преступления, в материалах дела не имеется, а само уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица. (л.д. 1)

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренном ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает возможным при назначении наказания, не учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу о применении к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого без изоляции от общества не возможно.

Суд, считает, что такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения им новых преступлений.

При назначении размера наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного вида наказания предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ. 

Обсуждая вопрос об отмене, либо сохранении условного осуждения ФИО1 по приговорам от 26.10.2016 и от 27.01.2017, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им умышленного преступления в период условного осуждения по приговорам от 26.102016 и 27.01.2017 года. Учитывая, что в период условного осуждения по указанным приговорам ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания, не являлся на регистрацию в апреле 2017, а затем изменил свое место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а затем вообще скрылся от УИИ, в связи с чем, был объявлен в розыск уголовно-исполнительной инспекцией, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Ульяновского 

<

данные изъяты> от 26.10.2016 года и приговору 

<

данные изъяты> от 27.01.2017 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Установлено, что настоящее преступление ФИО1 было совершено до осуждения его приговором 

<

данные изъяты> от 16.06.2017 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений отбывать назначенное наказание ему необходимо в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство – мотокультиватор, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ***, необходимо оставить у последнего, сняв ограничения по его распоряжению.

В ходе предварительного следствия постановлением следователя от 02.05.2017 была назначена товароведческая экспертиза похищенного у потерпевшего *** мотокультиватора. (л.д. 23). Общая сумма оплаты за проведенные экспертизы составила 400 рублей.

Согласно постановления начальника СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 20.06.2017 года данная сумма признана процессуальными издержками и за счет средств Федерального бюджета выплачена эксперту ООО «Экспресс Оценка» за проведенные экспертизы. (л.д. 79)

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует копия договора об оказании платных экспертных услуг о выплате вознаграждения эксперту.

Кроме того, начальником следственного отдела в постановлении не приведены мотивы, по которым производство судебной товароведческой экспертизы не могло быть поручено государственному учреждению.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, затраченных на производство экспертизы, не имеется, поэтому, указанные расходы не могут быть взысканы с ФИО1

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мухамедгалиева Ю.Р. в сумме 2640 рублей за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат и принимаются на счет государства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждения ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от 26.10.2016 года и приговору 

<

данные изъяты> от 27.01.2017 года – отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказания по приговорам 

<

данные изъяты> от 26.10.2016 и 

<

данные изъяты> от 27.01.2017 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ настоящим приговором и наказания назначенного по 

<

данные изъяты> от 16.06.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от 16.06.2017 года, в виде лишения свободы, в период с 16.06.2017 по 25.07.2017, а также время содержания под стражей с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок отбытия наказания исчислять с 09 августа 2017 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу изменить, взять его под стражу немедленно в зале суда с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – мотокультиватор, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ***, оставить у последнего, сняв ограничения по его распоряжению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Мухамедгалиева Ю.Р. в сумме 2640 рублей, принять на счет государства.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, в размере 400 рублей, связанных с выполнением экспертизы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своем возражении, либо отдельном заявлении. 

Судья: Л.А. Дементьева