№2-1545/19

№ 26RS0002-01-2019-000202-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Петросян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Либерти Страхование (АО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 141858 рублей, в счет удовлетворения суброгационного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 04.02.2018 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO S 60 государственный номер 

<

***> застрахованный в АО «Либерти Страхование» согласно полису КАСКО № 331-78-136126-17, по риску «Ущерб». 

В результате ДТП автомобилю VOLVO S 60 государственный номер 

<

***> были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП признан водитель автомобиля МАЗДА-3 гос. номер 

<

***> под управлением ФИО1

Поскольку автомобиль VOLVO S 60 государственный номер 

<

***> был застрахован в Либерти Страхование (АО) по договору страхования транспортных средств № 331-78-136126-17, по риску «Ущерб», потерпевший обратился в ЛС (АО) с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом осмотрщиком ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» был произведен осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт от 26.02.2018. В соответствии с условиями договора, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт № 15491/18 года в ООО «Свид-Мобиль».

В итоге, к оплате был согласован счет № зн674167 на сумму 141858 рублей. После согласования по счету, по страховому случаю, 04.02.2018 истец оплатил восстановительный ремонт повреждения т/с на сумму 141858 рублей, что подтверждается платежным поручением №14713 от 16.04.2018 года.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, как владельца транспортного средства застрахована не была. В связи с чем, страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику — ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца Либерти Страхование (АО), будучи надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, представил заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие, с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, надлежащим образом (доказательства в деле).

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Поскольку ответчик возражений по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Ст. ст. 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, 04.02.2018 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO S 60 государственный номер 

<

***> и автомобиля МАЗДА-3 гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1

Автомобиль VOLVO S 60 государственный номер 

<

***> застрахован в АО «Либерти Страхование», согласно полису КАСКО 

<

номер обезличен>, по риску «Ущерб». 

В результате ДТП автомобилю VOLVO S 60 государственный номер 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан водитель автомобиля МАЗДА-3 гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО1, что подтверждается:

- справкой о ДТП от 04.02.2018;

- постановлением от 22.04.2018.

Поскольку автомобиль VOLVO S 60 государственный номер 

<

***> был застрахован в Либерти Страхование (АО) по договору страхования транспортных средств 

<

номер обезличен>, по риску «Ущерб», потерпевший обратился в ЛС (АО) с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом осмотрщиком ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт от 26.02.2018. 

В соответствии с условиями договора, потерпевшему выдано направление на технический ремонт № 15491/18 года в ООО «Свид-Мобиль».

В итоге, к оплате был согласован счет № зн674167 на сумму 141858 рублей. 

После согласования по счету, по страховому случаю, 04.02.2018 истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 141858 рублей, что подтверждается платежным поручением №14713 от 16.04.2018 года.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, как владельца транспортного средства застрахована не была, в связи с чем, страховщик выплатил страховое возмещение. 

В соответствии с п.1. ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику — ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным суд считает, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), в размере суммы – 141858 рублей с ответчика ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037 рублей 16 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Либерти Страхование (АО) 141858 рублей в счет удовлетворения суброгационного требования.

Взыскать с ФИО1 в пользу Либерти Страхование (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Савина