Дело № 12-31/2020 

Поступило в суд 15 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

«15» июля 2020 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 28 мая 2020 года № 5-127/2020-1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 28 мая 2020 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 16-17).

ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой указал, что с данным постановлением он частично не согласен, так как при назначении административного наказания судом не были учтеныобстоятельства, связанные с характером совершенного им административногоправонарушения и его последствия, а именно: совершенное административноеправонарушение не несло за собой отягчающих последствий; не была рассмотрена его личность и имущественное положение, а также его положительные характеристики, наградные дипломы, благодарственные письма и грамоты, не учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие обязательных платежи по кредитам, что он добровольно прекратил противоправное поведение, т.к. остановил автомобиль сам, а не по указанию инспектора ДПС. 

Судом первой инстанции также не принято во внимание смягчающее обстоятельство, что он совершил административное правонарушение в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств. В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) дошкольные образовательные учреждения работают в режиме дежурных групп, его ребенок не посещает детский сад, находится на самоизоляции у бабушки в 

<

адрес>. Он редко видит ребенка, разговаривать с ним посредством сотовой связи не получается, по причине ее отсутствия селе. В этой связи он постоянно находится в состоянии переживания, ему ранее никогда не приходилось оставлять ребенка на такой длительный период.

Не учтено, что автомобиль является единственным средством для его передвижения на работу, поскольку при езде на общественном транспорте до места работы он не успевает к началу рабочего дня, что соответственно влечет за собой нарушение трудовой дисциплины, прогулы, выговоры и штрафы и как следствие снижение заработной платы или расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно постановлению Губернатора Новосибирской области от 28 мая 2020 года № 88 «О внесении изменения в постановление Губернатора Новосибирской области от 27 марта 2020 года № 43», в целях защиты населения и территории Новосибирской области от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, гражданам рекомендовано ограничить посещение мест массового скопления людей, поездки общественным транспортом.

Лишение его водительских прав на время действия на территории Новосибирской области ограничительных мер, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, а как следствие -нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст.6.3 КоАП).

Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ выпил 0,5 литра пива, т.к. не собирался управлять автомобилем. Однако, не чувствовал состояние алкогольного опьянения и решил ехать в 

<

адрес> к сыну. Это единственный случай за все время управления транспортным средством, когда он управлял автомобиле после употребления спиртного, его водительский стаж составляет более 7 лет.

Просит постановление мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области изменить (л.д.21-23).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Согласен с результатами освидетельствования. Однако, просит снизить размер наказания, учитывая его тяжелое материальное положение, а также продлить срок действия водительского удостоверения до окончания ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ ГИБДД по НСО ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 00 часов 40 минут им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. При проверке документов от водителя изо рта исходил резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет установления состояния опьянения. ФИО1 согласился. Наличие состояния алкогольного опьянения было установлено. ФИО1 пояснил, что употреблял спиртные напитки с другом. С результатами освидетельствования был согласен. В отношении него составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выслушав объяснения ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Карина» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Права и обязанности ФИО1 разъяснены. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что управлял автомобилем лично, выпил 0,5 пива (л.д. 2).

Согласно протоколу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта) (л.д.3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 33 мин. у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. При исследовании с использованием технического средства измерения алкотестера «Юпитер», прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 

<

данные изъяты> мг/л алкоголя, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласен, о чем собственноручно сделана запись в акте (л.д.5).

Согласно талону прибора алкотестера «Юпитер», алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 составил № мг/л. Талон подписан ФИО1 и двумя понятыми (л.д.4).

Из письменных объяснений ФИО5 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были понятым при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора алкотестера Юпитер № у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился (л.д. 11).

Из рапорта ИДПС ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на 

<

адрес>» был остановлен автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, по результатам освидетельствования которого установлено алкогольное опьянение (л.д.12).

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что факт правонарушения, выразившегося в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, подтвержден совокупностью исследованных и приведенных доказательств. Оснований сомневаться в достоверности исследованных и приведенных в качестве подтверждения вины ФИО1 доказательств, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, у суда не имеется. Как верно указал мировой судья, процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с нормами КоАП РФ, их достоверность не вызывает у суда сомнений, они согласуются между собой и подтверждаются приведенными показаниями свидетелей. 

В своем постановлении мировой судья дал надлежащую оценку показаниям лиц, участвовавших в качестве понятых при оформлении административного правонарушения, совершенного ФИО1, которые своими подписями удостоверили в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом, процессуальные документы подписаны этими лицами, каких-либо замечаний при подписании процессуальных документов отражено не было. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ФИО1, что при лишении его прав управления транспортными средствами он лишится единственного источника дохода – не являются основанием для освобождения его от ответственности. ФИО1 имеет место работы, автомобиль не является источником заработка. Кроме того, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что подтверждено карточкой операций с ВУ с приложением параметров поиска (л.д.6, 7), данными об административных нарушениях ГИБДД (л.д.8-10), что учтено мировым судьей, как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

На основании исследованных доказательств факт присутствия двух понятых при совершении процессуальных действий, в том числе при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, был установлен мировым судьей, не опровергнут представленными доказательствами и в настоящем судебном заседании. 

ФИО1 подтвердил факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как при составлении протокола об административном правонарушении, в суде первой инстанции, так и при настоящем рассмотрении дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Исследованным и приведенным доказательствам мировым судьей дана верная оценка. Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей обоснован и достаточно мотивирован. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом тяжести правонарушения, данных о личности ФИО1. 

Наличие смягчающих обстоятельств, о которых указано в жалобе, следует из приложенных к жалобе документов, не может являться основанием для изменения постановления мирового судьи и снижения наказания, т.к. наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным. 

Доказательств нахождения ФИО1 в состоянии аффекта суду не представлено. 

При этом наличие смягчающих ответственность обстоятельств не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, как и установление на территории Новосибирской области ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые позволили бы применить положения, предусмотренные ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, как и ст. 2.9 КоАП РФ, суд не находит. Наличие кредитных обязательств у ФИО1 и его супруги, суд таковыми не расценивает.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

Все доказательства мировым судьей исследованы всесторонне, полно приведены в постановлении мирового судьи, доводы ФИО1 выслушаны в ходе рассмотрения материалов дела, тщательно проанализированы, всем доказательствам в совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая оценка, права ФИО1 на защиту при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушены. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, вопросы об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания могут быть решены судом первой инстанции на основании заявления ФИО1 в порядке исполнения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 28 мая 2020 года № 2-127\2020-1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова

Подлинный документ находится в деле № 12-31/2020 Чулымского районного суда 

УИД 54MS0134-01-2020-000815-10