Дело № 2-1692/2025

УИД 78RS0012-01-2025-002776-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10 сентября 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просило взыскать задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> сроком на 33 календарных дня, сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 262,80 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Свидетельством №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО ПКО «ЦДУ Инвест» включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей Судебного участка №8 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ №2-3422/2024-8 от 3 декабря 2024 года.

Определением от 9 января 2025 года мировым судьей судебного участка №8 Санкт-Петербурга судебный приказ №2-2352/2024-9 от 3 декабря 2024 года отменен, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа от ФИО1

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком условия договора займа не исполнены, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, стороны, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> сроком на 33 календарных дня, сроком возврата займа 

<

данные изъяты> с уплатой процентов с 1 дня срока займа по 28 день срока займа - 292,00% годовых, с 29 дня срока займа по 29 день срока займа – 204,40% годовых, с 30 дня срока займа по 32 день срока займа – 0,00% годовых, с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа – 292,00% годовых (п.1 - 4 настоящего договора, л.д.29). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Свидетельством №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО ПКО «ЦДУ Инвест» включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д.48).

Обязательства займодавцем выполнены, ответчику переведены денежные средства в указанной сумме. Однако, заемщик свои обязательства по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом, согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представленному расчету ответчиком не погашена задолженность в общем размере на сумму 

<

данные изъяты>, из которой:

- 

<

данные изъяты> – сумма невозвращенного основного дела;

- 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по процентам;

- 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по штрафам / пеням.

Общий размер задолженности не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в спорный период микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно, до 30 000 рублей, которые были установлены Банком России.

3 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №8 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ №2-3422/2024-8 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением от 9 января 2025 года мировым судьей судебного участка №8 Санкт-Петербурга судебный приказ №2-3422/2024-8 от 3 декабря 2024 года отменен, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа от ФИО1

14 мая 2025 года истец обратился с исковым заявлением в суд.

Доказательств оплаты задолженности по кредиту, а равно контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленных истцом расчетов задолженности. Представленные расчеты произведены в соответствии с условиями кредитных договоров и действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Расчеты задолженности судом проверены, арифметических ошибок не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также понесенные почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194?199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного). 

Судья В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2025 года