Дело №12-156/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

г. Киров-Чепецк

«13» ноября 2020 г.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шалагинова Л.А., 

при секретаре судебного заседания Синцовой И.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

потерпевшего ФИО2, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 29.09.2020 г. по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, принятым мировым судьей судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в порядке и сроки, установленные КоАП РФ, подана жалоба, согласно которой ФИО1 просит постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное отменить, прекратив производство по делу. Указывает, что действительно 

<

дата> при указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельствах при управлении транспортным средством и движении на нем задним ходом на придворовой территории совершил наезд на позади стоящее транспортное средство, принадлежащее Б. Вместе с тем, с учетом низкой скорости движения, малого расстояния фактически произошло лишь соприкосновение бамперов его автомобиля и автомобиля Б., что не повлекло за собой какого-либо ущерба имущественным правам собственника, в чем убедился непосредственно после данного происшествия. Поскольку никаких механических повреждений, относимых по сроку возникновения к данному событию, на автомобиле Б. не усмотрел, то не расценил произошедшее событие как дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего спокойно уехал по своим делам. Впоследствии по первому требованию владельца транспортного средства вернулся во двор дома, что указывает о добросовестности его намерений и поведения. Полагает, что владелец второго транспортного средства умышленно ввел сотрудников полиции и суд первой инстанции в заблуждение, указав о наличии механических повреждений, возникших в результате указанного соприкосновения бамперами, с целью признать случай страховым и получить выплату возмещения от страховой организации фактически за механические дефекты, которые возникли при других обстоятельствах. Мировым судьей не была собрана достаточная совокупность доказательств его виновности в совершении правонарушения, что послужило причиной вынесения неправосудного решения. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является слишком суровым, не отвечающим целям и задачам судопроизводства. Обжалуемое постановление мирового судьи просит отменить.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно показал, что является собственником автомобиля Нива, имеет безупречный водительский стаж более 50 лет, за который ни разу не был участником дорожно-транспортных происшествий. Свой автомобиль оставляет на придворовой территории, где парковочных мест недостаточно и владельцы оставляют свои машины близко друг к другу. Так, 

<

дата> около 08 час. 30 мин. с супругой вышли во двор дома, имея намерение на машине поехать на дачу. Супруга села на заднее сидение, он – на водительское место. Позади его автомобиля на небольшом расстоянии был припаркован автомобиль соседа К. – 

<

данные изъяты>. При движении задним ходом с целью выезда с парковочного места почувствовал, что его машина уперлась в позади стоящее транспортное средство соседа. Движение назад сразу прекратил. После вышел на улицу, осмотрел оба автомобиля. Фактически произошло касание задним бампером его автомобиля с передним бампером машины соседа. Бампер машины соседа имел застарелые механические повреждения, сшивку трещин, каких-либо свежих видимых потертостей, царапин, иных дефектов на машине соседа в области касания не было. Бампер его автомобиля так же не пострадал. Поскольку как такового ущерба от указанного события чьему-либо имуществу не наступило, в чем достоверно убедился, не расценил данное событие в качестве дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у него не возникло обязанности фиксации происшествия, либо вызова сотрудников ГИБДД, далее уехал по своим делам. Спустя непродолжительное время ему позвонил сосед К., который указал о наличии на его автомобиле повреждений, предложил вернуться во двор дома, что сразу добросовестно исполнил. Предлагал К. и собственнику Б. проехать в авторемонтную мастерскую с целью осмотра их машины специалистом, чтобы последний оценил повреждения бампера машины К. на предмет давности их возникновения, отчего и собственник автомобиля Фольксваген и фактический его владелец категорически отказались. 

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, показания составителя протокола, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно положений пункта 2.5 в совокупности с положениями пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, от 

<

дата>, принятым по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. При этом установлено, что ФИО1 

<

дата> в 08 часов 30 минут, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21310 государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом на прилегающей к дому 

<

адрес> территории совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на позади стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б., далее в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г. место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставил и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Произошедшее событие, по мнению суда, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, закрепленным п.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями составителя протокола Р., согласно которых работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий», в его обязанности входит оформление дорожно-транспортных происшествий. Утром 

<

дата> в дежурную часть МО МВД поступило сообщение от К. о произошедшем ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, на который при движении задним ходом совершил наезд сосед ФИО1 К. сообщил о наличии механических повреждений транспортного средства. По приезду на место – прилегающую к дому 

<

адрес> территорию опросил участников ДТП, осмотрел оба транспортных средства – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б., находящийся в фактическом пользовании К., а так же автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий второму участнику ДТП – ФИО1 На заднем бампере автомобиля 

<

данные изъяты> и переднем бампере автомобиля 

<

данные изъяты> имелись свежие потертости, соответствующие событию по сроку и установленному механизму наезда. У автомобиля 

<

данные изъяты> так же было повреждено крепление переднего бампера, в результате чего он шатался, кроме того, область государственного регистрационного знака имела следы свежих повреждений, при этом собственник транспортного средства указывал, что ранее данных повреждений на его автомобиле не было. Иные повреждения бампера (трещина) и отсутствие противотуманной фары собственником автомобиля 

<

данные изъяты> были получены ранее и при оценке обстоятельств указанного ДТП не учитывались. ФИО1 пояснял, что при движении задним ходом по парковочной площадке совершил наезд на позади стоящее транспортное средство, принадлежащее Б., после чего, не увидев механических повреждений, место наезда оставил. Касание произошло задним бампером машины ФИО1 о передний бампер машины Б. Обстоятельств наезда ФИО1 каким-либо образом не фиксировал, собственнику не сообщил, равно как и не передал информацию о случившемся в полицию. Учитывая, что произошедшее событие отвечало признакам дорожно-транспортного происшествия, при этом ФИО1, будучи лицом, причастным к этому событию, место ДТП оставил, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; 

- показаниями потерпевшего Б., согласно которых является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, который находится в фактическом пользовании близкого родственника К. 

<

дата> в утреннее время ему позвонил К. и сообщил, что на машину во дворе дома совершил наезд сосед, повредив передний бампер, что он начал шататься. По приходу во двор дома с К. осмотрели машину: передний бампер имел механические повреждения, полученные ранее, вместе с тем имелись свежие потертости, бампер начал шататься, чего ранее не было, так же имелись повреждения в области государственного регистрационного знака. ФИО1 в присутствии инспектора ДПС пояснил, что при движении задним ходом на своем автомобиле Нива совершил наезд на позади стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего с места ДТП уехал. ФИО1, не отрицая механических повреждений, возникших в результате его действий, предлагал проехать к автослесарю, чтобы тот выполнил ремонт, а ФИО1 этот ремонт бы оплатил, на что ответил отказом, поскольку слесаря ФИО1 и качества его работ не знает. ДТП было оформлено с участием сотрудника ГИБДД. В настоящее время страховая компания по результатам произведенной экспертизы, в том числе, на предмет давности возникновения механических повреждений и относимости их к событию ДТП, признала данный случай страховым, выдано направление на ремонт;

- показаниями свидетеля К., согласно которых ФИО1 приходится ему соседом, проживают в одном доме. В его пользовании находится автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий родственнику ФИО4 оставляет у своего дома на парковочной стоянке. 

<

дата> утром, как сообщил сосед Б., ФИО1, управляя своим автомобилем Нива, при движении задним ходом по парковочной стоянке у дома, совершил наезд на вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего машину осмотрел и уехал по своим делам. Ему о данном ДТП стало известно от указанного соседа спустя непродолжительное время после этого происшествия. Свою машину осмотрел, увидел свежие потертости на переднем бампере и в области государственного регистрационного знака, которых ранее не было, при этом бампер начал шататься ввиду повреждения его крепления к корпусу машины. Далее нашел телефон ФИО1 и сам ему позвонил с целью урегулирования происшествия. Спустя некоторое время ФИО1 приехал во двор дома, вел себя достаточно вызывающе, говорил, что ему ничего не будет и ответственности он не понесет за содеянное, оформлять событие европротоколом отказывался, равно как и отказывался проехать для оформления ДТП в отделение ГИБДД, мотивируя тем, что его туда никто не вызывал. В результате этого вынужден был настоять на приезде сотрудника ГИБДД на место ДТП с целью его оформления. Прибывшим инспектором был произведен осмотр парковочной стоянки, обоих транспортных средств. ФИО1 фактических обстоятельств совершения наезда не оспаривал, равно как и своей причастности, предлагал проехать к знакомому автослесарю, чтобы тот произвел ремонт возникших механических повреждений, который бы ФИО1 оплатил. От данного предложения отказался;

- показаниями свидетеля Т., согласно которых ФИО1 приходится ей супругом, совместно с которым проживают в 

<

адрес>. Имеют автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управляет ФИО1 

<

дата> около 08 час. 30 мин. с супругом вышли на улицу с целью совершения поездки на дачу, сама села на заднее сидение машины, а супруг – на водительское место. Парковочная площадка у дома, где находилась их машина, маленькая, автомобили все ставят плотно, поэтому супруг попросил её смотреть в заднее стекло и сигнализировать, когда движение задним ходом будет более невозможно. Позади их машины был припаркован автомобиль соседа – микроавтобус вишневого цвета, расстояние между машинами было небольшое. При движении назад сказала супругу, что дальше ехать нельзя, при этом он вышел из машины и какое-то время осматривал машину соседа и свою машину. Когда вернулся в автомобиль, то сказал, что задел машину соседа, но повреждений нет и поэтому далее уехали по своим делам. 

Кроме вышеуказанных показаний, виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении№ от 

<

дата>, в котором отражено существо правонарушения, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, при этом все необходимые сведения в нем отражены. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, процессуальные права ему разъяснялись, о чем имеется отметка в протоколе;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, которой зафиксировано место происшествия, положение транспортных средств – участников ДТП;

- протоколом происшествия, содержащим сведения о транспортных средствах – участниках ДТП;

- письменными объяснениями Б. от 

<

дата>, согласно которых проживает в 

<

адрес>. Окна его квартиры выходят на парковочную площадку у дома. 

<

дата> в 08 час. 30 мин. услышал с улицы звук, характерный для ДТП. Выглянув в окно, увидел на парковочной площадке автомобиль Фольксваген, принадлежащий К., около которого находился автомобиль Нива, принадлежащий и находившийся под управлением ФИО1 ФИО1 при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль К., после чего с места происшествия уехал. О случившемся сообщил К.;

- письменными объяснениями К. от 

<

дата>, аналогичными данным в судебном заседании;

- письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>, содержащими сведения о дате, месте, времени ДТП, об его участниках и механизме, тождественными в данной части показаниям ФИО1, данным в судебном заседании;

- фототаблицей транспортных средств – участников ДТП, выполненной непосредственно после ДТП, а так же идентичными по содержанию фотографиями, представленными в материалы дела одновременно с жалобой ФИО1;

- сообщением Страховой организации «Ю.», адресованным Б., согласно которого происшествие от 

<

дата> вышеуказанной страховой организацией признано страховым случаем, а выявленные механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> относимыми, в том числе по сроку их возникновения, к данному событию, в связи с чем предложено воспользоваться в возмещение вреда ремонтом транспортного средства на специализированной станции СТО.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности, с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ, достаточными и доказывающими виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания ФИО1, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. 

Учитывая, что по делу правильно установлены юридически-значимые обстоятельства, образующие объективную сторону правонарушения – факт совершения наезда при управлении автомобилем ФИО1 на стоящее транспортное средство потерпевшего, возникновение в результате этого ущерба, а так же последующее оставление ФИО1 места происшествия в нарушение положений пп. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы ФИО1, отраженные как в жалобе, так и приведенные им в судебном заседании, согласно которых произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку как такого ущерба от его действий не наступило, и, как следствие, не возникло обязанности выполнять требования п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, суд считает несостоятельными, опровергнутыми в полном объеме имеющимися доказательствами и основанными на неверном толковании закона. Принимая во внимание, что по делу установлено и ФИО1 не оспаривается о безусловной для него очевидности наезда на иное транспортное средство, с указанного момента у него, как водителя транспортного средства, возникла обязанность неукоснительно следовать требованиям п.2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, что последним сделано не было.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется. Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность – фактического признания вины, а также отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировым судьей при производстве по делу правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене судебного постановления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - ст.30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, от 

<

дата> в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Шалагинова