Дело № 2-391/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Деу-Нексия, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Элизион, гос. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, а также пострадало имущество, принадлежащее ФИО1 – 48 пар солнцезащитных очков. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО СК «Двадцать первый век», гражданская ответственность истца ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование». Поскольку пострадало имущество истца, кроме его автомобиля, истец ФИО1 просил суд взыскать страховое возмещение в пределах лимита отвественности в размере 400 000 руб., штраф, неустойку за 100 дней в размере 400 000 руб., почтовые расходы на сумму 1 500 руб., юридические услуги в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующие на основании доверенности ФИО4, ФИО5 уточнили исковые требования. С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 389 200 руб., неустойку в размере 398 200 руб. Остальные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Указали на обстоятельства ДТП и выплату страхового возмещения АО СК «Двадцать первый век» в размере 10 800 руб. предположительно за повреждения автомобиля. Запрашиваемый акт о страховом случае так и не был предоставлен. Дополнительно указали, что в настоящее время солнцезащитные очки, в количестве 48 штук, которые пришли в негодность и были уничтожены в результате действий водителя автомобиля Хонда Элизион, были оставлены на месте ДТП в канаве у обочины. В настоящее время там эти очки отсутствуют. При оформлении ДТП просили сотрудника ГИБДД указать очки в качестве поврежденного имущества, но он отказался это делать с указанием наименования и стоимости, и указал их в справке о ДТП только как солнцезащитные очки. 

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представил, не ходатайствовал ни об отложении рассмотрении дела, ни о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителям.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО7, АО «АльфаСтрахлвание» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Деу-Нексия, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО8 и автомобиля Хонда Элизион, гос. №, принадлежащего ФИО7 и находящегося под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, вина которого в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается его объяснениями, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). 

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) серии 

<

адрес> в графе «В результате ДТП повреждено:» имеется отметка сотрудника ИДПС ГИБДД отд. МВД России по Хлевенскому району лейтенанта полиции ФИО9 о повреждении солнцезащитных очков. С учетом представленных ОГИБДД по Хлевенскому району Липецкой области по запросу суда фотографий с места ДТП, нет оснований полагать, что в результате действий водителя ФИО2 была повреждена одна пара солнцезащитных очков. Согласно представленным фотографиям ГИБДД, поврежденных очков было как минимум несколько. В связи с отсутствием доказательств обратного и представления истцом акта о поврежденном (уничтоженном) имуществе от (дата), с учетом административного материала, сведений, содержащихся в объяснениях участников ДТП и иных материалах дела, суд признает, что в результате ДТП (дата) было повреждено 48 пар очков.

Договорами купли-продажи Солнце №, № от (дата), Солнце №, № от (дата), Солнце №, № от (дата), заключенными между ФИО10 и ФИО1 подтверждается факт покупки истцом, в том числе, тех самых пар очков, которые фигурируют в акте о поврежденном (уничтоженном) имуществе:

- Baldinini 1412 202/ 9 000

- Dior /34 000

- Dita Von Teen /18 000

- Gucci /18 000

- Cutle and Gross / 19 000

- Love Moschino 505S 04 /9 000

- Maui Jim /16 000

- Montblanc 546 28H /13 000

(приобретены по договору купли-продажи Солнце № от (дата))

- Diesel /22 000

- Baldinini 1411 202 /8 000

- Baldinini 1413 202 /9 000

- Chloe /12 000

- Fendi /10 000

- Velvet Darling / 28 000

- TomFord /17 000

- Ray-Ban /11 000

- Oakley /17 000

(приобретены по договору купли-продажи Солнце № от (дата))

- Cristian Dior Reflected /16 000

- Sisley 635S 01 /10 000

- Fendi /10 000

- DiorElle1 6MS /20 000

(приобретены по договору купли-продажи Солнце № от (дата))

- Michael Kors /16 000

- Montblanc 596 16A / 18 000

- Moschino765S04 /18 000

- Thierry Lasry /23 000

- Borsalino /16 000

- Love Moschino /11 000

- Bvlgari8135B/16 000

- Cazal /17 000

- Dior / 35 000

(приобретены по договору купли-продажи Солнце № от (дата))

- Porsche Design8478B /18 000

- Dior /27 000

- Montblanc 596 16A /19 000

- Dolce Gabbana /14 000

- Bvlgari/17 000

- Berlin /20 000

- Anna-KarinKarlsson /17 000

- Oliver Peoples /22 000

- Oakley Valve /17 000

- Iceberg667S02 /7 000

(приобретены по договору купли-продажи Солнце № от (дата))

- Alexander McQueen /11 000

- Dior /27 000

- Versace /13 000

- Oliver Peoples /22 000

- Armani /10 000

- Ray-Ban /27 000

- Lindberg /30 000

- Fendi /26 000

(приобретены по договору купли-продажи Солнце № от (дата)).

Общая стоимость поврежденного товара составила 840 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) истец обратился в СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая.

Из объяснений представителя истца ФИО5 следует, что страховая компания осмотрела автомобиль. Доказательств обратного суду не представлено.

(дата) страховая компания произвела страховую выплату в размере 10 800 руб. в качестве страхового возмещения по страховому полису ЕЕЕ 1028715505. На основании представленных материалов дела и при отсутствии доказательств со стороны ответчика об обратном, суд признает, что в ДТП (дата) ФИО1 был причинен имущественный ущерб на сумму более 400 000 руб.

С учетом произведенной выплаты в размере 10 800 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО СК «Двадцать первый век» недоплаты страхового возмещения в размере 389 200 руб. (400 000 – 10 800).

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата). Вместе с тем, истцом заявлен период неустойки 100 дней с (дата), что соответствует дате (дата). Коль скоро ответчиком не представлено доказательств обратного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период, исходя из объема заявленных требований в сумме 389 200 руб. (389 200 х 1% х 100 дней). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 194 600 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 389 200 руб.). 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, коль скоро заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствует, суд не вправе уменьшить неустойку и штраф, даже при наличии к тому оснований.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения обязательство по его выплате своевременно исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца невыплатой страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от (дата) его предметом является комплекс юридических и фактических действий, а именно: консультирование, подача и подготовка необходимых документов, представление интересов в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

При этом почтовые расходы истца на пересылку заявления и претензии в сумме по 500 рублей за каждое отправление, суд признает необходимыми расходами и взыскивает с ответчика 1 000 руб., отказывая одновременно во взыскании 500 руб. сверх указанной суммы, как ненашедшие своего подтверждении в судебном заседании.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 982 500 руб. (398 200+398 200+194 600+500+8 000+1 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 11 284 руб. (10 984 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в размере 982 500 (девятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 11 284 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова