УИД: 50RS0№-03

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 27 февраля 2024 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО7 ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (далее - истец, Предприятие) обратилось в суд с требованиями к ФИО7 (далее - обучающийся, ученик) о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 128 779 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 375 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор с обучающимся, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ему стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На ответчика ученическим договором были возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению «Авиационное производство», выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и отработать на нем в течение 548 календарных дней. По итогам обучения между ответчиком и ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ученик принят на должность инспектора транспортной безопасности 3 класса. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. На основании п. 8.1 Договора вследствие неисполнения ответчиком п. 10 Договора в части обязательств по отработке необходимого стажа истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение обязанности для ответчика по возмещению расходов истца на его обучение. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение ответчиком не возмещены, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить. При этом не отрицала факт пропуска срока обращения в суд с данными требованиями. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов возражала, поддержав письменную позицию.

Ответчик ФИО7 в удовлетворении требований возражал, сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд. Также просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., о чем представил соответствующее заявление. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО5 был заключен договор с обучающимся (л.д. 15-25), в соответствии с п. 4 которого истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «Авиационное производство», в целях дальнейшего трудоустройства по одной из специальностей, по указанным направлениям подготовки, перечень, которых установлен в Положении об обучении. 

Согласно п. 5 договора в течение срока обучения Обучающемуся выплачивается ежемесячно, равная 14200 руб. («Стипендия»), пропорционально количеству календарных дней в месяц, в которых Обучающийся проходил Обучение.

Пунктом 10 договора на ответчика были возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта Домодедово, и отработать на нем в течение 548 календарных дней.

В пункте 20 договора стороны согласовали, что иные условия обучения установлены в Положении об обучении, ознакомление с которым происходит при подписании настоящего договора.

Во исполнение п. 5 договора в период ученичества ответчику была выплачена стипендия, а также производились иные выплаты стимулирующего характера на общую сумму, включая НДФЛ – 128 779 руб. 48 коп. (расчет – л.д. 14), что подтверждается документально (расчетные листы, реестры к платежному поручению, платежные поручениям, регистр налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, справка в форме 2-НДФЛ).

Судом установлено, что после успешно пройденного обучения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» (аффилированным с истцом юридическим лицом) был заключен трудовой договор №/ДС-18, в соответствии с которым ответчик принят на должность инспектора транспортной безопасности 3 класса (трудовой договор - л.д. 28-30, приложение к трудовому договору – л.д. 31-37, приказ о приеме на работу – л.д. 27). 

Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу - л.д. 27, приложение к трудовому договору – л.д. 32).

В соответствии с приказом №-у/г от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании личного заявления уволен с занимаемой должности по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, то есть, проработав на указанном предприятии 339 календарных дней (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - л.д. 41, заявление об увольнении – л.д. 40).

Неисполнение учеником Договора в части отработки необходимого стажа повлекло возникновение обязанности по возмещению расходов на его обучение.

Факт заключения ученического договора, прохождения обучения и последующего трудоустройства, ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Из представленного истцом расчета следует, что требуемые ко взысканию расходы состоят из затрат на выплаты стипендии (165 004 руб. 38 коп.) и расходов на обучение, рассчитанных путем умножения себестоимости 1 часа обучения в 2018 году, составляющей 337,22 руб., на количество часов обучения – 512 академических часов. Себестоимость расходов предприятия на организацию обучения составила 172 656 руб. 64 коп. (расчет – л.д. 14).

Присутствие ФИО5 на обучении спецкурсам предприятия в 2018 г. в количестве 512 академических часов, подтверждается явочными листами.

Таким образом, согласно представленному расчету, с учетом пропорционально неотработанного стажа (339 дн. из 548 дн.) в организации с ответчика подлежит возмещению сумма расходов в размере 128 779 руб. 48 коп.

Расчет себестоимости произведен истцом, исходя из подтвержденных расходов и периода обучения ответчика, о чем свидетельствуют первичные документы, обозреваемые в судебном заседании. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, полагая его обоснованным и верным. Ответчиком в материалы дела контррасчета не представлено, как и не представлено доказательств выплаты указанной суммы в досудебном порядке.

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. 

На основании п. 8.1 Договора вследствие неисполнения учеником п.10 Договора в части отработки необходимого стажа истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов истца на его обучение, указанных в п. 5 заключенного Договора.

Ответчиком обязательства в рамках заключенного Договора до настоящего времени не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Учитывая, что в силу ст. 205 ТК РФ на взаимоотношения учеников и работодателей распространяется действие трудового законодательства, несмотря на то, что основной трудовой договор не заключен, при определении пресекательного срока для обращения в суд применяется ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Судом установлено, что о нарушении ответчиком условий ученического договора и причинении материального ущерба истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (дата составления приказа о расторжении трудового договора). С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении которого заявил ответчик.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.

Истец, являясь стороной ученического договора, знал о нарушении его прав и возникновении ущерба, что подтверждается заявлением об увольнении, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 40-41).

Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно п. 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п. 13 того же постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, предметом которого является оказание юридических услуг по правовому анализу спора заказчика с ООО «Домодедово Трейнинг», по изучению документов, приложенных к исковому заявлению, по оформлению правовой позиции по делу, по составлению мотивированных возражений по делу, находящемуся в Домодедовском городском суде 

<

адрес>. 

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, путем наличного расчета (п. 2).

Факт надлежащего оказания услуг, а также факт оплаты ФИО5 услуг ФИО6, в оговоренном размере подтверждается счетом-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными платежными поручениями, кассовым и банковским чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом того, что факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, оснований сомневаться в представленных им доказательствах суд не усматривает, то расходы ответчика на оплату услуг представителя должны быть возмещены истцом по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также учитывая отсутствие со стороны истца доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» в пользу ФИО5 судебных расходов, потраченных им на юридические услуги в размере 8 000 рублей, что соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО7 ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 128 779 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 375 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (ИНН: №) судебные расходы в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления, превышающей взысканные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий А.Ю. Никитина