Дело № 2-334/2025

УИД 24RS0041-01-2024-002659-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А11 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 272908,91 руб., неустойки в размере 44483,58 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 260,66 руб., почтовых расходов в размере 237 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, возложении обязанности заменить конструкцию балконного блока на новую в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Требования мотивировала тем, что является собственником Х.

Застройщиком указанного жилого дома является ООО «Специализированный застройщик «Стасова».

Указывает на то, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки. 

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок требование о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с данным исковым заявлением. 

Определением суда от 03.04.2025г. производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом истца от данных требований. 

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверив представление своих интересов ФИО2, который в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4, участвовавшая до перерыва, поддержали поданные письменные возражения, дополнив, что требования по приведении квартиры в соответствии с проектом удовлетворению не подлежит, поскольку в момент приемки квартиры истец от данных требований отказался. В удовлетворении расходов на проведении досудебной экспертизы просили отказать по причине того, что представитель истца является руководителем экспертной организации. 

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика ИП ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора участия долевом строительстве от 22.06.2023г. истец является собственником Х, стоимостью 6483540 руб. 

Из пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиями настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 26.12.2014 № 1521 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе но не исключительно Стандарту организации «Инструментальный контроль соответствия законченного строительством многоэтажного жилого здания. Общие требования и организация. СТО 04656364.001-2020», техническим условиям 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей ООО «Витра».

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 11.03.2024 года ООО «СЗ «Стасова» передало истцу трехкомнатную квартиру. Техническое состояние квартиры проверено сторонами и установлено, что качество работ по строительству квартиры соответствует условиями договора, требования технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПин и др.), в том числе стороны подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, металлической двери, межкомнатных дверей, оконных блоков, ограждения балкона (ов), электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире.

В п. 4 акта стороны подтвердили, что при осмотре было выявлено наличие несоответствия состояние квартиры (объекта долевого строительства) условиям договора и проектной документации, а именно установлен факт наличия дополнительных работ по чистовой отделке объекта долевого строительства (оклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтусов, межкомнатных дверей и других работ), выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры (объекта долевого строительства) и соответственно не оплачивалось участником долевого строительства. 

В целях урегулирования потенциальных споров было предложено привести квартиры в состояние, соответствующее проектной документации, т.е. выполнить демонтажные работы, но от выполнения данных работ участник долевого строительства отказался (п. 5 акта). 

Стороны признают и подтверждают, что дополнительные работы, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве и проектной документации являются улучшениями характеристиками объекта долевого строительства и не препятствуют его эксплуатации (п. 6 акта).

Сторонами достигнуто соглашение о принятии участником долевого строительства квартиры (объекта долевого строительства) в состоянии, установленном сторонами на момент составления настоящего акта, т.е с учетом работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и участник долевого строительства признает факт отсутствия претензий к качеству выполнения дополнительных работ (п. 7 акта).

Согласно п. 8 акта участнику долевого строительства отдельно разъяснено, что в связи с тем, что в стоимость квартиры не были включены работы, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией, то претензии по качеству и объему дополнительных работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией будут признаны застройщиком необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из экспертного заключения, выполненного АНО «СБЭиО» по заказу истца, в ХА по Х в Х имеются недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составила 246920,27 руб.

29.03.2024г. ответчиком получена претензия о выплате на устранение выявленных недостатков квартиры.

Судом по ходатайству стороны ответчика определением от 05.08.2024г. назначена по делу судебная строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключения экспертов ООО «Оценщик» от 18.10.2024 г. качество выполненных застройщиком строительных и внутриквартирных работ в квартире истца не соответствует проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве, стандартам качества застройщика, требованиям технических регламентов, строительным требованиям, предъявляемым к качеству выполнения строительных и монтажных работ, в том числе ГОСТам. 

Заключением установлена стоимость устранения выявленных недостатков оконных и балконного блоков согласно ГОСТ на дату проведения экспертизы в размере 201660,64 руб., а также стоимость приведения квартиры в состояние согласно проекта в размере 71248,27 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем истец, обладая правами потребителей в связи с возникновением у них права собственности на объект недвижимости, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, по своей сути являющихся возникшими по вине застройщика убытками.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков квартиры истца суд считает необходимым руководствоваться выводами ООО «Оценщик», полученными в ходе судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы экспертов не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, на применяемые при производстве экспертизы средства измерения представлены сертификаты, что подтверждается соответствующими документами.

Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Выводы экспертизы также подтвердил допрошенный в судебном заседании ФИО6, проводившей экспертизу. 

Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено. 

В ходе рассмотрения дела стороной истца уменьшена сумма требований до суммы в общем размере 272908,91 руб. (201660,64 руб., + 71248,27 руб.)

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в счет расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в общем размере 272908,91 руб.

Доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы на приведение квартиры в соответствие с требованиям проектной документации, суд отклоняет по следующим основаниям.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, согласно которых застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 этой же статьи).

В силу ч. 4 ст. 7 Закона N 214-ФЗ условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 названного закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае квартира была продана с отделочными работами, работы по чистовой отделке не являлись частью договора участия в долевом строительстве, акт передачи квартиры был подписан в день передачи объекта долевого строительства, чистовая отделка была инициирована застройщиком с целью исключения ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей и долевого участия в строительстве.

Кроме того, суд полагает, что акт приема передачи объекта недвижимости не может расцениваться как дополнительное соглашение, достигнутое между сторонами относительно качества переданного объекта недвижимости, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что ранее, до подписания указанного акта приема-передачи, истец был поставлен застройщиком в известность об изменении характеристик приобретаемого последней объекта.

Разрешая требования истца о возложении обязанности заменить конструкцию балконного блока на новую в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не усматривает оснований для их удовлетворения, в силу следующего. 

Так, судебной экспертизой установлено, что на профиле оконного блока балкона имеются незначительные задиры, царапины в местах спайки частей блоков, что не соответствует ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков» п.5.3.3, но в тоже время соответствует договору участия в долевом строительстве представленном в материалах дела, а именно разделу 4, ТУ ООО «Витра» п. 10.19. «допускаются дефекты поверхности ПВХ профилей (риски, царапины, раковины) не должны быть шире и глубже 1мм и быть менее 200мм в длину.»

Отклонение от прямолинейности профиля створки двери до 1.55мм на метр длины, что противоречит ГОСТ 23166-99, п.5.2.3 Рамочные элементы оконных блоков и их детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна, но в тоже время соответствует договору участия в долевом строительстве представленном в материалах дела, а именно разделу 4, ТУ ООО «Витра» п. 10.18. «отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 3мм на метр длины на любом участке».

Экспертами сделан вывод, что выявленные недостатки не являются существенными, так как являются устранимыми, а также не препятствуют использованию жилого помещения по его назначению.

Поскольку выявленные недостатки балконного блока не являются существенными, устранимы, суд, учитывая взыскание в пользу истца стоимости устранения данных недостатков, полагает, что заявленное истцом требование о возложении обязанности заменить конструкцию балконного блока на новую удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также то, что ответчиком были приняты меры урегулировать спор во внесудебном порядке и фактическое исполнение требования потребителя путем перечисления суммы убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абзацами 5,6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление № 479), с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2025 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2025 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются, в связи с чем штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине ответчика, в размере 25000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, а потому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Ссылка представителя ответчика на заключение акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Центрально-сибирская торгово-промышленная палата» от 15.04.2024г., судом во внимание не принимается, поскольку из акта следует, что средняя рыночная стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы жилых помещений определялась по состоянию на 2023 год, в то время, как экспертиза истца проведена в 2024 году. 

Довод стороны ответчика на то, что расходы на проведении досудебной экспертизы не подлежат взысканию по причине того, что представитель истца является руководителем экспертной организации АНО «СБЭиО», суд считает безосновательными, поскольку доказательств порочности досудебной экспертизы в материалы дела не представлено. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на отправку телеграммы в размере 260,66 руб., почтовых расходов в размере 237 руб.

Из материалов дела следует, что истец оплатил 78 руб. за отправку ответчику претензии, 67 руб. –за отправку копии искового заявления, в общем размере 145 руб., в связи с чем требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 145 руб.

Расходы на отправку телеграммы в размере 260,66 руб. подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Разрешая требования о взыскании в расходов на оформление нотариальной доверенности, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку за оформление нотариальной доверенности от 08.02.2024г., выданной для участия в конкретном деле связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: ХА-79, истцом уплачена сумма в размере 2000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истец обратился к ООО «Качество Ремонта», оплатив в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 13.02.2024 г. за оказание юридические услуги 30000 руб. 

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, полагает, что, поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, истцы имеют право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истцов судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и категории спора, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (составление претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, участие представителя в трех судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 20000 рублей. 

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. (абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ)

Как следует из материалов гражданского дела, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.08.2024г. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Оценщик».

Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика.

На основании указанного определения суда ООО «Оценщик» проведена экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Из представленного платежного поручения следует, что крае 31.07.2024г. на депозитный счет Управлением Судебного департамента в Красноярском переведены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 21000 руб. 

Как следует из ходатайства директора ООО «Оценщик» и представленных в материалы дела расходы на проведение экспертизы составили 54000 руб.

Учитывая, что ООО «Оценщик» надлежащим образом были исполнены возложенные обязанности, заключение эксперта приобщено к материалам дела и использовано при постановлении судом решения, суд приходит к выводу о необходимости произвести оплату ООО «Оценщик» суммы затрат на производство судебных экспертизы в размере 21000 руб. за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае, а сумму в размере 33000 руб. взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценщик».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 12187,27 руб. (9187,27 рублей + 3000 рублей за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А12 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 А13 убытки в размере 272908,91 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в общем размере 145 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 260,66 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований о возложении обязанности заменить конструкцию балконного блока на новую в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании штрафа, а также остальной части требований о компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12187,27 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ООО «Оценщик» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 33000 руб. 

Произвести оплату ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 А14 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей в размере 21000 рублей за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Красноярском крае. 

Перечислить указанную сумму на реквизиты ООО «Оценщик»: ИНН 

<

***>, КПП 246601001 ОГРН 

<

***> Р/с 

<

***>, Операционный офис 39 в г. Красноярске ПАО "Дальневосточный банк", к/с 30101810900000000705 в Дальневосточном ГУ Банка России, БИК 040507705.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Копия верна. 

Председательствующий Ю.П. Корнийчук 

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025г.