Дело № 2-2486/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 20 ноября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** в размере 59 907,74 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1997,23 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2013 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком на основании заявления-анкеты *** был заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредита сроком и на условиях определенных кредитным договором. В анкете-заявлении заемщик подтвердил, что согласен с правом банка передать право требования по исполнению обязательств по данному кредиту другим лицам с последующим уведомлением об этом, что не противоречит действующему законодательству. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако заемщик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 

01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено истцу в размере 90 831,83 руб. Судебным приказом от 07.08.2017 с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору *** в пользу ООО «ЭОС», однако определением от 22.08.2017 указанный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору *** в размере 59 907,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1997,23 руб.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании дала пояснения, не относящиеся к рассматриваемому спору, возражений по существу заявленных требований не представила.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2013 между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор кредитной карты *** с первоначальным лимитом 60 000 рублей. 

Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии со ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету и ответчиком не опровергается.

Ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте заявления-анкеты, в расчет которого включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). 

Кроме того, в анкете заявлении содержится согласие заемщика м тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам, с которым ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью.

01 декабря 2016г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) ***, по условиям которого цессионарий принимает права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых прав и цена уступки указывается в Приложении №1 к договору, где под порядковым номером 2108 значится ФИО1, кредитный договор ***, сумма основного долга составляет 59 907,74 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по основному долгу составляет 59 907,74 руб. 

Указанный истцом расчет суммы основного долга суд признает обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора ***.

О состоявшейся уступке прав требований ФИО1 была уведомлена путем направления соответствующего уведомления по адресу регистрации.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение условий кредитного договора *** ФИО1 принятых на себя обязательств не исполнила, до настоящего времени денежные средства и проценты за пользование денежными средствами не вернула, на основании договора цессии от 01.12.2016 право требования с должника исполнения обязательств перешло от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном размере суммы основного долга - 59 907,74 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 13505 от 27.09.2017 истцом произведена уплата государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления на сумму 1997,23 руб. 

В учетом изложенного, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1997,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору *** в размере 59 907,74 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 1997,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года