Дело №1-99/2025

УИД: 23RS0009-01-2025-000812-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. ФИО1 06 августа 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В., 

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Брюховецкого района Котовой А.Р.,

защитника Мартыновой И.В., представившей

удостоверение № 

<

......> и ордер Брюховецкого филиала ассоциации КККА АП КК № 

<

......> от 06.08.2025 года,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием:

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей МАВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

......> образование, 

<

......>, 

<

......>, 

<

......>, зарегистрированного по адресу: 

<

......>, фактически проживающего по адресу: 

<

......> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24.06.2025 года, примерно в 11 часов 32 минуты, ФИО2, находился на территории парковки спортивной школы Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ст. Брюховецкой, расположенной по адресу: 

<

......>

Находясь в указанном месте, в указанное время у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно припаркованного на парковке велосипеда «Стелс 630», принадлежащего МАВ

Осуществляя задуманное, 24.06.2025 года примерно в 11 часов 33 минуты, ФИО2, находясь на территории парковки спортивной школы Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ст. Брюховецкой, расположенной по адресу: 

<

......>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, осознавая, что его преступные действия носят незаконный характер, убедившись в отсутствии каких-либо третьих лиц, а также, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, похитил припаркованный на парковке велосипед «Стелс 630», стоимостью 9 300 рублей, принадлежащий МАВ

Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив МАВ значительный материальный ущерб на общую сумму 9 300 рублей.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Мартынова И.В. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей МАВ так как подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред посредством того, что принес свои извинения потерпевшей, возместил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им впервые, вину свою он признал полностью, в содеянном раскаялся, претензий к нему потерпевшая не имеет.

Потерпевшая МАВ в судебном заседании также заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый принес ей свои извинения, возместил моральный и материальный ущерб, причиненный преступлением, чем загладил перед ней свою вину. Она приняла извинения ФИО2 и примирилась с ним. Претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет. 

Государственный обвинитель Котова А.Р. не возражала в удовлетворении ходатайств потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как потерпевшая примирилась с подсудимым, который возместил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, принес ей извинения, чем загладил причиненный потерпевшей вред. Также просит учесть, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав ходатайства потерпевшей и подсудимого, мнение защитника подсудимого, согласившегося с ходатайством и просившего суд его удовлетворить, заслушав мнение государственного обвинителя, который не возражал в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайства потерпевшей МАВ и подсудимого ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб, а также принес потерпевшей МАВ свои извинения за содеянное, что явилось достаточным для заглаживания причиненного им вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2,– подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Брюховецкого районного суда 

Краснодарского края В.В. Салогубова