№ 2-55/18 26 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Кудрешове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Харитону В. З. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № 1 от 30 ноября 2016 года в размере 11 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование иска указывается, что 30 ноября 2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику были переданы денежные средства на общую сумму 11 800 000 руб. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в сроки, установленные договором, однако, в установленный срок принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил (л.д. 11-12).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просит взыскать задолженность по договору займа № 1 от 30 ноября 2016 года в размере 11 800 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 ноября 2016 года по 07 февраля 2018 года в размере 1 309 472 руб. 19 коп., неустойку за период с 07 марта 2017 года по 07 февраля 2018 года в размере 4 047 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 142-144).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить (л.д. 29, 40а, 163-169).

Ответчик Харитон В.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 150), доверил представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований (л.д. 163-169).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2016 года между ФИО1 (займодавец) и Харитоном В.З. (заемщик) заключен договор займа №1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до 31 декабря 2017 года (л.д. 13-14, 97-98).

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору займа истцом представлен оригинал расписки от 30 ноября 2016 года, из которой следует, что истец передал ответчику денежные средства в размере 11 800 000 руб. в день заключения договора (л.д. 15, 96).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указала на то, что первая страница договора займа является подложной в виду того, что подпись на ней не принадлежит Харитону В.З., а также на то, что расписка была выполнена не самим ответчиком.

По ходатайству ответчика на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» (л.д. 110-111).

Согласно заключению эксперта № 280-п/17 от 22 декабря 2017 года, составленному ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт», подпись от имени Харитона В.З. в правом нижнем углу первого листа договора займа №1 от 30 ноября 2016 года выполнена не самим Харитоном В.З., а другим лицом с подражанием подписи Харитона В.З. Подпись от имени Харитона В.З. в строке «подпись заемщика» расписки в получении суммы займа от 30 ноября 2016 года выполнена самим Харитоном В.З. Рукописный текст «Харитон В.З.» в сроке «ФИО заемщика» расписки в получении суммы займа от 30 ноября 2016 года выполнен, вероятно, Харитоном В.З. (л.д. 112-133).

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, сторонами оно не оспорено.

То обстоятельство, что на первом листе договора займа от 30 ноября 2016 года подпись выполнена ни ответчиком, а иным лицом, не может однозначно свидетельствовать о том, что в договоре № 1 от 30 ноября 2016 года первый лист является подложным, а также об отсутствии между сторонами правоотношений, возникших на основании указанного договора, в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, первый лист договора займа №1 от 30 ноября 2016 года, подписанный, как установлено не Харитоном В.З., а иным лицом, содержит данные о сторонах договора, предмете, а именно о сумме займа 11 800 000 руб., порядке представления и возврата суммы займа, ответственность сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что на второй странице указанного договора займа стоит его подпись и обосновал это тем, что договор займа им был подписан, однако, не по условиям указанным на первом листе договора.

При этом, в материалах дела имеется расписка в получении суммы займа от 30 ноября 2016 года, согласно которой Харитон В.З. получил от ФИО1 денежные средства в размере 11 800 000 руб. в соответствии с договором займа № 1 от 30 ноября 2016 года, что в совокупности с иными доказательствами представленными в материалы дела подтверждает передачу денежных средств ответчику и заключение указанного договора займа.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, подтверждающие доводы ответчика о том, что договор займа был заключен на иных условиях, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судом в процессе рассмотрения дела установлен факт наличия между сторонами правоотношений, выраженных в договоре займа № 1 от 30 ноября 2016 года, условия которого согласованы сторонами, а, следовательно, обязательства по исполнению данного договора должны быть возложены на Харитона В.З., как заемщика.

Довод ответчика о том, что денежные средства по договору займа № 1 от 30 ноября 2016 года не передавались, договор займа заключен в качестве гарантии получения доли в компании, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что по договору займа № 1 от 30 ноября 2016 года денежные средства ответчику истцом не передавались, суду не представлено. Безденежность расписки не подтверждена ответчиком в нарушение требований ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации письменными доказательствами.

Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в ней имеется указание на получение суммы займа, определенной заключенном между сторонами договором.

Довод ответчика о том, что договора займа заключен между сторонами в качестве гарантии получения доли ООО Зверохозяйство «Лужское», сам по себе не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку договор займа и расписка указания на то, что она является обеспечением обязательств в рамках каких-либо иных правоотношений между сторонами, не содержит.

Из представленных договора займа и расписки видно, что договор займа заключался между физическими лицами, в расписке указаны фамилии, имена и отчества сторон, их паспортные данные, нахождение у истца подлинника договора займа и расписки, подписанной ответчиком, свидетельствуют о заключении между сторонами, как физическими лицами, договора займа в указанном размере, по которому ответчик своих обязательств по своевременному возврату суммы займа не исполнил.

04 марта 2017 года ФИО1 в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости возвратить сумму займа по договору № 1 от 30 ноября 2016 года в срок до 06 марта (л.д. 18).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

Принимая во внимание нахождение расписки и договора займа у истца, суд считает установленным, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчиком не исполнены до настоящего времени, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 11 800 000 руб. правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 0,1% от неуплаченных в срок суммы займа за каждый день просрочки; досрочного возврата всей задолженности по займу.

Таким образом, поскольку факт невозвращения ответчиком истцу денежных средств установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного не представлено, требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

При этом, суд не может согласиться с расчетом предоставленным истцом, поскольку он составлен, исходя из 343 дня просрочки, тогда как в период с 07 марта 2017 года по 07 февраля 2018 года количество дней просрочки составляет 338 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 марта 2017 годапо 07 февраля 2018 года в размере 3 988 400 руб. (11 800 000 руб. / 100 % * 0,1 % * 338 дней).

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 ноября 2016 года по 07 февраля 2018 года в размере 1 309 472 руб. 19 коп.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор займа, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции данного Закона применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 10.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Харитону В. З. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Харитона В. З. пользу ФИО1 денежные средства в размере 11 800 000 руб., неустойку в размере 3 988 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В оставшейся части в иске ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: