Дело № 2-1457/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 сентября 2019 года. 

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года. 

г. Ступино Московской области 02 сентября 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно в порядке суброгации материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно в порядке суброгации материального ущерба в сумме 187 392 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 947 рублей 84 копеек. 

Требования истца обоснованы тем, что ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, 30.11.2017 года совершили кражу имущества, принадлежащего ФИО4, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. Вступившим в законную силу приговором суда ответчики признаны виновными в совершении преступления. Похищенное ответчиками имущество, а также имущество, которое в процессе кражи было ими повреждено, застраховано по договору добровольного страхования, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в сумме 187 392 рублей. На основании ст. 965 ГК РФ к истцу от потерпевшего перешло право требования к лицам, ответственным за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя (л. д. 5). 

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск признали полностью. 

Суд, выслушав объяснения ответчиков, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ступинского городского суда Московской области от 24.04.2018 года по уголовному делу № 1-100/2018 ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л. д. 13-18). 

Из указанного приговора суда следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в период с 01.11.2017 года по 05.11.2017 года, примерно в 21 час, находились вблизи 

<

адрес>, где попредложению ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступилимежду собой в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из одного из домов, садоводческого некоммерческого товарищества (далее СНТ), расположенного на территории г. Ступино Московской области.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в тот же день, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на автомобиле «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 приехали к территории СНТ «Бауманский садовод» в г. Ступино Московской области, где, остановив автомобиль недалеко от входа в указанное СНТ, вышли из салона автомобиля, из багажника взяли монтировку и втроём подошли к участку №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, решив совершить кражу из дома, находящегося на территории указанного участка.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в этот же день, примерно в 23 часа, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии посторонних лиц и будучи уверенными в том, что их действия носят 

<

данные изъяты> характер, перелезли через забор, огораживающий данный участок, и проследовали к хозяйственной постройке, расположенной в 10-ти метрах в западном направлении от 

<

адрес>, где ФИО1 с помощью имеющейся у него монтировки повредил замок входной двери. После этого ФИО3, ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в помещение указанной постройки, где, не обнаружив ценного имущества, вышли и, действуя с единым преступным умыслом, подошли к хозяйственной постройке, расположенной в 15-ти метрах в западном направлении от дома №, в которую незаконно проникли указанным выше способом, где не обнаружили имущество, подлежащее к хищению.После чего реализуя свои преступные намерения, направленные на кражу, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь на территории указанного выше участка, убедившись в отсутствии посторонних лиц и осознавая, что их действия носят 

<

данные изъяты> характер, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с единым преступным умыслом, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, подошли к дому №, находящемуся на указанном участке, где ФИО1 имеющейся у него монтировкой повредил окно дома, открыв его таким образом. В это время ФИО2 и ФИО3 находились рядом и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО1 После чего через открытое окно ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в указанное жилище ФИО4, откуда 

<

данные изъяты> похитили принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: шуроповерт «Блекендейкер», стоимостью 3000 рублей, угловую шлифовальную машинку (болгарка) «BOSCH», стоимостью 3000 рублей, циркулярную пилу «BOSCH», стоимостью 4000 рублей, угловую шлифовальную машинку (болгарка) «BOSCH», стоимостью 1000 рублей, пилу цепную «Блекендейкер», стоимостью 3000 рублей, электролобзик«BOSCH», стоимостью 1000 рублей, электрорубанок«BOSCH», стоимостью 2000 рублей, стабилизатор напряжения «Рексона», стоимостью 4000 рублей, телевизор «Samsung» диагональю 17 дюймов, стоимостью 2000 рублей, телевизор «Samsung» диагональю 42 дюйма, стоимостью 15000 рублей, телевизор «Samsung» диагональю 36 дюймов, стоимостью 12000 рублей, телевизор «Pnilips», стоимостью 14000 рублей, HD-приемник «Триколор», стоимостью 5000 рублей, HD-приемник «Триколор», стоимостью 5000 рублей, реноватор«BOSCH», стоимостью 8000 рублей, игровую приставку «Плейстейшн-2», с 2 джостиками, общей стоимостью 6000 рублей, системный блок, стоимостью 7000 рублей, музыкальный центр «JBL», стоимостью 8000 рублей, фен, стоимостью 1000 рублей, провод «ВВГ нг 2x2,5», длинной 30 м, стоимостью 1250 рублей, провод «ВВГ нг 2x1,5», длинной 20 м, стоимостью 950 рублей, а всего на общую сумму 106 200 рублей.

После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 106 200 рублей (л. д. 13-18). 

Указанные дом и постройки, в том числе их конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование, а также имущество (движимое), принадлежащие ФИО4, на момент совершения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, были застрахованы потерпевшим ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества (страховой полис № от 02.08.2017 года сроком действия с 03.08.2017 года по 02.08.2018 года (л. д. 8-9). 

Исходя из представленной истцом сметы на ремонтно-отделочные работы от 11.12.2017 года, составленной специалистом ООО «Антэкс» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов дома и построек, принадлежащих потерпевшему ФИО4, и повреждённых ответчиками при совершении кражи, составляет 90 392 рубля. Общая стоимость похищенного ответчиками у ФИО4 имущества, согласно представленного названным специалистом расчёта от 11.01.2018 года, составляет 97 000 рублей (л. д. 19-28). 

СПАО «Ингосстрах» во исполнение обязанностей по договору страхования произвело выплату потерпевшему ФИО4 страхового возмещения в общей сумме 187 392 рублей, что подтверждается представленными платёжными поручениями № 441505 от 04.06.2018 года и № 25908 от 16.01.2018 года (л. д. 29-30). 

Поскольку указанные расчёты стоимости похищенного имущества и стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов дома и построек ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не оспариваются, и ими не заявлено ходатайство о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом СПАО «Ингосстрах» предоставлены суду отвечающие требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверные доказательства, подтверждающие причинение потерпевшему ФИО4 ответчиками материального ущерба на заявленную к взысканию сумму, посредством совершённой кражи, а также доказательства, повреждения застрахованного имущества. 

Разрешая по существу заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 947, 965, 1064 и 1080 ГК РФ, исходит из того, что поскольку вина ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в причинении материального ущерба потерпевшему ФИО4 установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющего в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, при этом к страховщику СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перешло право требования возмещения причинённого ущерба в пределах выплаченной суммы, в связи с чем сумма ущерба в размере 187 392 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 947 рублей 84 копеек (л. д. 6).

В связи с тем, что исковое заявление СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению, с ответчиков в равных частях в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации – 11.10.2002 года) в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 187 392 (ста восьмидесяти семи тысяч трёхсот девяноста двух) рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации – 11.10.2002 года) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 947 (четырёх тысяч девятисот сорока семи) рублей 84 копеек, в равных частях, по 1 649 (одной тысячи шестьсот сорок девять) рублей 28 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Есин