Дело №УИД №RS0№-38 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи 

Апкина В.П., 

при секретаре 

ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - 

ФИО8, 

представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности - 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО "СК "Росгосстрах", общество) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, в соответствии с которым просил суд взыскать с общества в свою пользу: 

страховое возмещение 

47 100 рублей; 

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 

50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 

убытки 

80 366,98 рублей; 

неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

74 886 рублей; 

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

7 052,48 рублей; 

компенсацию морального вреда 

10 000 рублей; 

расходы по оплате независимой экспертизы 

4 000 рублей; 

расходы по оплате услуг представителя 

40 000 рублей. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, и транспортного средства "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения. 

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который управлял автомобилем "

<

данные изъяты>

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 – в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах") по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Обратившись в ПАО "СК "Росгосстрах" по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО1 просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). 

Однако, страховщик восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля не организовал и, самостоятельно изменив форму страхового возмещения, выплатил ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 108 700 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий. 

После получения претензии общество доплатило страховое возмещение в размере 31 100 рублей, возместило расходы потерпевшего по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей и выплатило неустойку в размере 60 135 рублей и 51 560 рублей.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в соответствии с которым полагал, что со страховщика, нарушившего условия договора ОСАГО, и не исполнившего своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, в его пользу подлежит взысканию: 

сумма страхового возмещения в размере 47 100 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (186 900 рублей – 108 700 рублей – 31 100 рублей = 47 100 рублей); 

убытки в размере 80 336,98 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методика Минюста России 2018 г.) за вычетом суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, определенной по Единой методике (267 266,98 рублей – 186 900 рублей = 80 336,98 рублей);

неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня со дня подачи ФИО1 заявления – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ) в размере 74 886 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 186 900 рублей х 75 дней х 1 процент = 140 175 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 78 200 рублей х 22 дня х 1 процент = 17 204 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 100 рублей х 62 дня х 1 процент = 29 202 рубля; 140 175 рублей + 17 204 рубля + 29 202 рубля – 60 135 рублей – 51 560 рублей = 74 886 рублей); 

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 052,48 рублей, начисленные на сумму убытков в размере 80 366,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате противоправных действий страховой компании ПАО "СК "Росгосстрах", выразившихся в нарушении обязательств по договору ОСАГО, ФИО1 был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается на сумму в размере 10 000 рублей.

Также истец требует возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО8, представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности – ФИО4, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (часть 10 статьи 12).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Заявителем не выбрана форма выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

По инициативе ПАО "СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее – ООО "Фаворит") подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>" без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 159 700 рублей, с учетом износа – 108 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 108 700 рублей почтовым переводом акционерного общества "Почта России" (далее – АО "Почта России"), что подтверждается платежным поручением №. Согласно представленным сведениям указанный платеж был возвращен ПАО "СК "Росгосстрах". 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО "СК "Росгосстрах" своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. 

В обоснование требований ФИО1 представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ №И, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "

<

данные изъяты>" без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Единой методике составляет 186 900 рублей, с учетом износа – 113 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО "СК "Росгосстрах" своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 108 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" произвело ФИО1 выплату в размере 37 600 рублей, из которых страховое возмещение в размере 31 100 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 139 800 рублей (108 700 рублей + 31 100 рублей). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило на представленные ФИО1 реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из суммы 60 135 рублей с учетом удержания 13 процентов налога на доходы физических лиц, в связи с ФИО1 перечислено 52 317 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило на представленные ФИО1 реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из суммы 51 560 рублей с учетом удержания 13 процентов налога на доходы физических лиц, в связи с чем ФИО1 перечислено 44 858 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг (обращение № №

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-79982/5010-003 требования ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения в полном объеме. 

По заказу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 составлено экспертное заключение №И/2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "

<

данные изъяты> по Методике Минюста России 2018 г. без учета износа составляет 267 266,98 рублей. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, находит требования ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и убытков, и удовлетворяя их в полном объеме, суд исходит из того, что ПАО "СК "Росгосстрах" своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 не исполнило, самовольно заменив натуральную форму страхового возмещения денежной в отсутствие установленных законом оснований, и за неисполнение своих обязательств в силу статей 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должно претерпеть меры гражданско-правовой ответственности по выплате убытков, причиненных потерпевшему, в размере стоимости того ремонта, который общество обязано было организовать и оплатить. 

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенной экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №И, подготовленным по заказу ФИО1, которая составляет 186 900 рублей, и учитывает выплаченное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обществом страховое возмещение в совокупном размере 139 800 рублей. 

Отдавая предпочтение экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №И, подготовленному по заказу истца, и отклоняя составленное по инициативе ПАО "СК "Росгосстрах" экспертное заключение ООО "Фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того, что экспертным заключением ООО "Фаворит" неверно определен каталожный номер и стоимость камеры заднего вида, устанавливаемой на автомобиль "

<

данные изъяты>" (каталожный №; стоимость: 28 432,43 рублей), не учтена стоимость замены щитка задка (каталожный №; стоимость: 25 407,45 рублей), повреждение которого зафиксировано страховщиком в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и светоотражателя заднего правого (каталожный № стоимость: 1 920,14 рублей). Стоимость ремонтных воздействий указанных неучтенных страховщиком деталей составляет разницу в определенной экспертными заключениями стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета запасных частей в соответствии с Единой методикой. 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ПАО "СК "Росгосстрах" не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащий размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в соответствии с Единой методикой. Общество отказалось от назначения судебной автотовароведческой экспертизы по данному делу, настаивая на рассмотрении дела на основании имеющихся доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 47 100 рублей, то есть в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 186 900 рублей, определенной экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №И, и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере 139 800 рублей (186 900 рублей – 108 700 рублей – 31 100 рублей = 47 100 рублей). 

При определении размера убытков суд основывается на экспертном заключении, подготовленном ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 за номером №И/2. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "

<

данные изъяты>" составляет 267 266,98 рублей, исходя из Методики Минюста России 2018 г. и без учета износа. Общество не выразило возражений относительно указанного заключения, а также не ходатайствовало о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства и считает, что истцу подлежат выплате убытки в размере 80 366,98 рублей, то есть в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную исходя из Методики Минюста России 2018 г., и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную исходя из Единой методики (267 266,98 рублей – 186 900 рублей = 80 366,98 рублей). 

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 052,48 рублей, которые являются убытками истца, в связи с изменением страховщиком формы страхового возмещения. 

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом на сумму убытков, а не на размер обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, на который подлежит уплате неустойка, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат применению к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 7 052,48 рублей (процентов за пользование денежной суммой в размере 80 366,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения с приложением документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, получено ПАО "СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

При этом осуществлённые страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения в денежном выражении в сумме 108 700 рублей и в сумме 31 100 рублей не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15" статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). 

За ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) с ПАО "СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка в размере 185 476 рублей согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная от надлежащего размера страхового возмещения – 186 900 рублей и без учета выплаченных сумм 108 700 рублей и 31 100 рублей (186 900 рублей х 1 процент х (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 186 900 рублей х 1 процент х 159 дней = 297 171 рубль – 60 135 рублей – 51 560 рублей = 185 476 рублей). 

Таким образом, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 185 476 рублей.

Также за ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) с ПАО "СК "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 93 450 рублей (186 900 рублей х 50 процентов), то есть в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения – 186 900 рублей и без учета выплаченных сумм 108 700 рублей и 31 100 рублей.

Расчеты неустойки и штрафа, произведенные ФИО1, суд считает арифметически неверными и не соответствующими Закону об ОСАГО, поскольку истец при расчете сумм неустойки и штрафа учитывает выплаченные страховщиком суммы страхового возмещения, и полагает законным и обоснованным взыскать вышеприведенные суммы за указанный истцом период.

Разрешая ходатайство ПАО "СК "Росгосстрах" о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из того, что общество является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока выплаты страхового возмещения, периодом просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей, то есть в заявленном размере.

ФИО1 в связи с обращением в суд с настоящим иском к ПАО "СК "Росгосстрах" понесены расходы на независимую оценку в размере 4 000 рублей. 

Суд полагает, что данные расходы с учетом полного удовлетворения требований ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" подлежат компенсации за счет общества в полном объеме.

ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском к ПАО "СК "Росгосстрах" понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, степень участия представителя истца в суде и количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение иска, суд считает обоснованным и разумным взыскание в пользу ФИО1 с ПАО "СК "Росгосстрах" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя заявленную сумму, а именно 40 000 рублей.

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 424 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №): 

страховое возмещение 

47 100 рублей; 

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 

93 450 рублей; 

убытки 

80 366,98 рублей; 

неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

185 476 рублей; 

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

7 052,48 рублей; 

компенсацию морального вреда 

10 000 рублей; 

расходы по оплате независимой экспертизы 

4 000 рублей; 

расходы по оплате услуг представителя 

40 000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 13 424 рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено: 

"22" декабря 2025 г. 

Председательствующий судья В.П. Апкин