К делу № 2-2412/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «Макс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Макс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 12.10.2016 г. в результате произошедшего по вине третьего лица ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Указала, что она обратилась в страховую компанию ЗАО СК «Макс» с заявлением о производстве страховой выплаты. Пояснила, что полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем она обратилась к ЗАО СК «Макс» с претензией и требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения. Указала, что её претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Пояснила, что ЗАО СК «Макс» за нарушение своих обязательств по договору страхования должно понести предусмотренную законодательством ответственность. Просит суд взыскать с ЗАО СК «Макс» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы, сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов на производство независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов на изготовление доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 представитель по доверенности ФИО1 уточнила заявленные требования. Просила суд взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного удовлетворения требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов на производство экспертизщы в размере 

<

данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ФИО3 представитель по доверенности ЗАО «Макс» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил снизить размер подлежащих к взысканию штрафных санкций и неустоек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 12.10.2016 г. водитель авто «ГАЗ 2824» допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из содержания справки о ДТП следует, что гражданская ответственность участников ДТП как владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом обязательном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, ФИО1 обратилась в страховую компанию ЗАО «Макс» с заявлением о производстве страховой выплаты.

ЗАО «Макс» выплатил ФИО1 в досудебном порядке сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

ФИО1 не согласилась с размером полученного страхового возмещения и организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. 

Согласно ч. 13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «ЦНЭ О-цеN-кин» № 0229 от 21.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля определена в размере 

<

данные изъяты> (с учетом его износа), величина утраты товарной стоимости определена в сумме 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, при производстве по делу была назначена судебная экспертиза с целью проверки обоснованности указанного выше расчета.

Так, заключением АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» № 047-В/17 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля определена в размере 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости определена в сумме 

<

данные изъяты> 

Указанное выше экспертное заключение АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» дано после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его объективности и достоверности.

Таким образом, суд находит размер понесенного ФИО1 в результате наступления страхового случая ущерба установленным в сумме 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также сумму полученного ФИО1 в период рассмотрения дела страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 недостающую сумму возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные требования о взыскании с ЗАО «Макс» суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт просрочки ЗАО «Макс» сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права требовать выплаты неустойки.

Согласно представленному расчету, у ЗАО СК «Макс» вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 образовалась задолженность по неустойке в размере 

<

данные изъяты> 

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает возможным снизить размер указанной выше неустойки до 

<

данные изъяты> и удовлетворить требования о её взыскании в указанном объеме.

При разрешении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между ФИО1 и ЗАО СК «Макс» отношений Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО СК «Макс» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере 

<

данные изъяты> на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено в судебном заседании, ЗАО СК «Макс» оставил без удовлетворения претензию ФИО1 о выплате недостающего страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у неё права на взыскание штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает возможным установить размер указанного выше штрафа в сумме 

<

данные изъяты> и удовлетворить требования о его взыскании в указанном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО1 при подаче иска заявлено требование о взыскании с ЗАО «Макс» в её пользу расходов на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая размеры удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК «Макс» в пользу ФИО1 сумму компенсации расходов на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая факт освобождения ФИО1 от оплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК «Макс» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО СК «Макс» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО СК «Макс» о защите прав потребителя в оставшейся части.

Взыскать с ЗАО СК «Макс» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: