№г. 

РЕШЕНИЕ

 ИФИО1 

<

адрес> 02 ноября 2018 года Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО6 Я.Р., с участием представителя истца Администрации ГОсВД «

<

адрес>» по доверенности ФИО8, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «

<

адрес>» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, УСТАНОВИЛ: Администрация ГОсВД «

<

адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, указывая, что в адрес Администрации 

<

адрес> поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации 

<

адрес> о том, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу, 

<

адрес>, пр-кт. А.Акушинского, 

<

адрес>-а, пом. 62, то есть без разрешительных документов. Из акта проверки № следует, что ответчики нарушили «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 21.01.2006г., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, пр-кт. А.Акушинского, 

<

адрес>-а, пом. 62, а именно, без разрешительных документов произвели расширение балкона за счет увеличения балконной плиты с обустройством балкона-пристройки. Ответчиками получено предписание № на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до 11.12.2017г. Согласно акту проверки № указанное предписание ответчиками не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено. Просит суд обязать ФИО2, ОмаровуАсиятАлиевну,ФИО3 и ФИО5 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, пр-кт. А.Акушинского, 

<

адрес>-а, пом.62, а именно, восстановить в прежнее состояние самовольно расширенный балкон и демонтировать балкон пристройку. В суде представитель истца по доверенности ФИО8поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. ОтветчикиФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились и не уведомили суд об уважительности причин своей неявки, о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие не просили. Конверты с отметкой «Истек срок хранения» в суд возвращены. 

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Судом как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и по назначении дела к судебному разбирательству ответчики извещались по указанному адресу, однако, направленные по указанному адресу извещения возвращались в суд с указанием причины возврата: «истек срок хранения».

В пункте 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к судебным извещениям и вызовам также, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 этой статьи Закона заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 названного постановления разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд выполнил обязанность по направлению ответчику извещений о судебных заседаниях, а почтовая корреспонденция возвращена по мотивам истечении срока хранения, суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Несмотря на надлежащее его извещение, ответчики свои возражения на иск не представили, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили и не просили отложить разбирательство дела на другой срок.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРН от 28.11.2017г. ответчики являются собственниками помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр. А.Акушинского 

<

адрес>, корп. «А».

Как следует из акта проверки № от 05.12.2017г. ответчики нарушил «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 21.01.2006г. в жилом доме расположенном по адресу 

<

адрес>, пр. А.Акушинского 

<

адрес>, корп. «А»,пом. 62, и самовольно без разрешительных документов, расширен балкон за счет увеличения балконной плиты и обустройство балкона-пристройки. Согласно предписанию № от 05.12.2017г.ответчики предупреждены о необходимости устранения выявленных нарушений и приведении в прежнее проектное состояние жилого помещения, в срокдо 11.12.2017г. Как усматривается из акта проверки № от 22.01.2018г., ответчики выявленные ранее актом проверки № от 05.12.2017г. нарушение не устранили. В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требования законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствие с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3. ч.2 ст. 26 ЖК РФ. В силу части 2 статьи 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность. Кроме того, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ). Согласно п. 2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Махачкала, утвержденного постановлением Главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о согласовании и об отказе в согласовании принимается 

<

адрес> по результатам рассмотрения соответствующего заявления. Исходя из установленных в суде доказательств, то есть факта нарушения ответчиком жилищного законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска. В судебном заседании достоверно установлено, что в пом.62 расположенной по адресу 

<

адрес>, пр. А.Акушинского, 

<

адрес> корп.«А», имеется факт перепланировки жилого помещения собственником которого являются ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что доводы истца находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела, в связи с чем, исковые требования Администрации МО «

<

адрес>» необходимо удовлетворить и обязать ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 привести самовольно перепланированное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, пр. А.Акушинского, 

<

адрес> корп.«А»пом.62 в первоначальный вид. На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Администрации ГОсВД «

<

адрес>» удовлетворить. Обязать ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, пр-кт. А.Акушинского, 

<

адрес>-а, пом.62, а именно, восстановить в прежнее состояние самовольно расширенный балкон и демонтировать балкон пристройку. 

Копию решения направить ответчикам в течении пяти дней с момента окончательного составления

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.Р. ФИО6