Дело № 1-134/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 21 мая 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего федерального судьи Егорова Н.П., единолично, 

при секретаре Гориной Н.Н., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А., 

подсудимого ФИО2 и адвоката Ефименко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: г 

<

адрес>, не судимого; с 

<

дата> находящегося под стражей и содержащегося в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в период времени с 07.00 ч. до 07 ч. 20 мин. ФИО2, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением оружия, находясь на аллее, напротив 

<

адрес>, где у светофора был припаркован пассажирский автобус «

<

адрес>», государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находились призывники военного комиссариата, то есть в общественном месте и месте повышенной опасности, действуя из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, используя малозначительный повод, держа в правой руке пневматический пистолет «№», который согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «№» № №, калибра 4,5 мм промышленного производства, огнестрельным оружием не является, к производству выстрелов пригоден, и, применил его в качестве оружия, произведя один выстрел по направлению вышеуказанного автобуса, попав в левое боковое стекло, от чего оно разбилось.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения на общих условиях судебного разбирательства.

Адвокат Ефименко А.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В суд представлено заявление потерпевшего ФИО10. о рассмотрении уголовного дела без его участия, отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, и возмещении материального ущерба, причиненного ему преступлением в размере 8 000 руб.

Государственный обвинитель Слабинская В.А. в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, и взыскании с виновного лица 8 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО8

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Содеянное ФИО2 правильно описано в обвинении, а тяжесть преступления соответствует условиям применения указанного выше особого порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном акте показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, а его действия квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2:

- объяснение ФИО2 от 

<

дата> /л.д. 8/;- сохранная расписка потерпевшего от 

<

дата> /л.д. 82/;

- копия формы 1-П в отношении ФИО1 /л.д. 102/;

- сведения ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» /л.д. 104/;

- сведения НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» /л.д. 105/;

- сведения ВФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» /л.д. 107/;

- сведения Егорлыкского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер»

/л.д. 105/;

- требование ИЦ ГУ МВД РФ по РО /л.д. 112/;

- копия приговора Пролетарского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> /л.д.115-116/;

- сообщение ФКУ УИИ по 

<

адрес> /л.д. 118/;

- характеристика УУП ОП-1 МУ МВД «Новочеркасское» /л.д. 119/.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом установлены – признание вины и раскаяние, объяснение как явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно характеристике УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Он не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Ростовской области.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, по настоящему уголовному делу судом рассматривалось положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения указанного положения закона.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в размере 8 000 руб., суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению за счет подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно являться в установленный законом срок для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за осужденным ФИО2 поручить филиалу по г. Новочеркасск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. 

Изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство:

- пневматический пистолет №» с номером Е03150666547, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД «Новочеркасское» (квитанция № от 

<

дата>) уничтожить в установленном законом порядке; 

- транспортное средство (автобус) марки «№», государственный регистрационный знак № регион, переданное под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 82), считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО2 8 000 (восемь тысяч) руб. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Егоров