Гражданское дело № 2-149/2021

24RS0016-01-2020-001737-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Бычковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к ФИО3 в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты> деньги в размере 67 700,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы, связанные с разбором задней части автомобиля в размере 2 500,00 руб., почтовые расходы в размере 450,25 руб., уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 2 770,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб. В заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ. 

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4 (полномочия по доверенности), в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки в суд и не просил об отложении дела, не представил возражений по иску и не оспаривал доводы истца. Направленное по его месту жительства заказное письмо с извещением о судебном заседании, не полученное ответчиком, возвратилось в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

Третье лицо ФИО5, будучи уведомленной надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

На основании определения суда, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО5.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 24.03.2020 г. в 21.30 час. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак 

<

данные изъяты>, и нарушившим п. 9.1 (1) Правил дорожного движения, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2020 г. и материалов дела о нарушении ПДД в отношении ФИО3

В результате действий ФИО3 были причинены повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю.

Истец оценил ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 467 700,00 руб., согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № подготовленного 07.07.2020 г. ФИО1

Ответчиком и третьими лицами не оспаривался размер ущерба, поэтому суд считает возможным принять представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО2

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 67 700,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. 

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма страхового возмещения, выплаченная и рассчитанная по Единой методике составила в общей сумме 400 000,00 руб. При этом, сумма для восстановления автомобиля составляет 467 700,00 руб., что на 67 700,00 руб. больше суммы выплаченного страхового возмещения.

Установив прямую причинную связь между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, суд с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, ст. ст. 15, 1064 и 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО3, как причинителя вреда, материального ущерба в сумме 67 700,00 руб., состоящей из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ФИО1 и страховым возмещением, выплаченным ПАО СК «Рогосстрах» в порядке договора ОСАГО. 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания расходов по оплате заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» в размере 8 000,00 руб. и за разбор задней части автомобиля в размере 2 500,00 руб. в ходе осмотра, а также услуг эвакуатора в размере 7 000,00 руб., и почтовые расходы в сумме 450,25 руб., несение которых подтверждено документально, суд расценивает их в качестве убытков истца.

Истцом представлено экспертное заключение, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и акт осмотра транспортного средства экспертом ФИО1

Расходы по оплате услуг эксперта являлись необходимыми для определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству после ДТП. Расходы по оплате услуг эвакуатора были вызваны значительными повреждениями автомобиля, которые он получил в результате ДТП. Без несения данных расходов истец не мог обеспечить передвижение автомобиля к месту проведения оценки. Несение расходов по оплате телеграммы с извещение ФИО3 о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, также были обусловлены требованиями закона. 

Расчет цены иска истца основан на данном заключении, акте осмотра транспортного средства.

Следовательно, данные убытки истец вынужден был понести для защиты нарушенного права, а потому они подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 2 770,00 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб. подтверждены документально.

С учетом категории и сложности рассматриваемого спора, фактически выполненной работы по подготовке искового заявления; участия в двух судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 18 000,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требовании ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 деньги в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 700,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 7 000,00 руб., расходы, понесенные в связи с разбором задней части автомобиля, в сумме 2 500,00 руб., почтовые расходы в сумме 450,25 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 18 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 770,00 руб., а всего деньги в сумме 106 420 (сто шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 25 копеек.

Дата изготовления мотивированного решения - 16 марта 2021 года.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения в окончательной форме, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд. 

Председательствующий Е.В.Черенкова