Дело № 2-11/2021 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 2 марта 2021 г. 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22 июня 2020 г., со сроком действия на три года, 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника» - ФИО3, действующего на основании доверенности №1/01 от 14 января 2021 г., со сроком действия по 31 декабря 2021 г.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – адвоката Плодухина А.М., действующего на основании ордера №17 от 30 сентября 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника» (далее ООО «МордовСтройТехника») о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указывает на то, что 1 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак 

<

***>, и транспортного средства марки «КАМАЗ 65115-42» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «МордовСтройТехника» и под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 

В результате ДТП автомобилю Автофургон-рефрижератор 3009А3, государственный регистрационный знак №/13 причинены механические повреждения, в связи, с чем за возмещением ущерба истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика. Страховая компания в возмещение ущерба выплатила 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «АвтоЭкспертиза». Согласно экспертному заключению №20/06/654 от 10 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 639 600 рублей. За оказание услуг по составлению экспертного заключения истец оплатил с учетом банковской комиссии – 22 660 рублей.

В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в сумме 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию 239 600 рублей.

24 июля 2020 г. ответчику направлена досудебная претензия, до настоящего времени претензионные требования истца не удовлетворены. 

В целях подготовки искового заявления, досудебного производства (претензионного), представительства в суде между ФИО1 и ФИО5, 23 июня 2020 г. заключен договор об оказании юридических услуг №020/20, согласно которому истец выплатил вознаграждение в размере 10 000 рублей. Расходы на оплату нотариальной доверенности составили 1 100 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «МордовСтройТехника» в пользу ФИО1:

причиненный материальный ущерб – 239 600 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины – 5 596 рублей;

расходы на оплату услуг по оценке автомобиля – 22 660 рублей;

расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей;

расходы по оплате нотариальной доверенности – 1100 рублей;

почтовые расходы в размере 336 рублей.

Заявлением от 11 января 2021 г. истец, увеличив исковые требования, просит взыскать с ООО «Мордовстройтехника» в пользу ФИО1:

причиненный материальный ущерб – 241 400 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины – 5 596 рублей;

расходы на оплату услуг по оценке автомобиля – 22 660 рублей;

расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей;

расходы по оплате нотариальной доверенности – 1100 рублей;

почтовые расходы в размере 954 рубля.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФишТорг».

В судебное заседание истец ФИО1, представители истца ФИО1 – ФИО7, ФИО5, представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками, представили письменные заявления от 2 ноября 2020 г., от 12 февраля 2021 г., от 15 октября 2020 г., приобщенные к материалам дела. 

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант», не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками. 

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала с учётом заявления от 11 января 2021 г., просила удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника» - ФИО3 исковые требования не признал, считает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – адвокат Плодухин А.М. возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела 1 мая 2020 г. в 9 час.00 мин. на перекрестке ул.Королева-ул.ФИО8 в г. Ковылкино, Ковылкинского района Республики Мордовия, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «КАМАЗ 65115-42», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника», не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «Грузовой Рефрижиратор 3009», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» от 1 мая 2020 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» от 1 мая 2020 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управлял автомобилем марки «КАМАЗ 65 115-42», государственный регистрационный знак 

<

***>, не имея при себе путевого листа на управление данным автомобилем.

Кроме того, согласно акту 13 АО №040618 от 1 мая 2020 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО4

Указанные обстоятельства ФИО4 не отрицаются.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

При рассмотрении дела установлено, что 1 мая 2020 г. управление транспортным средством марки «КАМАЗ 65 115-42», государственный регистрационный знак № передано ФИО4 собственником транспортного средства ООО «МордовСтройТехника». На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения установленной категории, регистрационных документов на транспортное средство и при наличии страхового полиса серии ККК № от 17 сентября 2019 г., с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, из указанных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Согласно представленному в материалы дела договору подряда без номера от 22 мая 2019 г., заключенного между ООО «МордовСтройТехника» (заказчик) и ФИО4 (подрядчик). Подрядчик по настоящему договору обязуется выполнить по заданию Заказчика следующую работу: перевозка грузов в объеме 20 000 куб.м. на производственной площадке МПЦ-6, расположенном по адресу: Клиновское сельское поселение (п.1.1.). Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в разделе №3 договора, а именно, начало работ - 22 мая 2019 г., окончание работ - 22 мая 2020 г. В течение двух дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.11. Договора представителями сторон производится приемка выполненных работ (п.5.1.). Заказчик оплачивает работы после подписания акта приемки-передачи выполненных работ в течение пяти дней (п.4.1.).

Из пояснений в судебном заседании ФИО4 следует, что 1 мая 2020 г. он по заданию Заказчика находился в г.Ковылкино, где располагается площадка МПЦ-6 и перевозил груз на автомобиле марки «КАМАЗ 65 115-42», государственный регистрационный знак 

<

***>, путевой лист ему выдан не был. Бланки путевых листов лежат в свободном доступе, которые при необходимости водители сами заполняют, в путевых листах имеется уже и отметка о прохождении медосмотра. Так им был заполнен путевой лист от 27 апреля 2020 г., в этот день он выполнял задание Заказчика по перевозке грунта, но на другом автомобиле. 1 мая 2020 г. он выполнял работу по перевозке бетона по заданию Заказчика на принадлежащем Заказчике автомобиле, страховой полис находился в автомобиле. В течение рабочей недели он выполнял разные виды работ, осуществлял перевозку всяких грузов и на разных автомобилях Заказчика, так же выполнял всякую другую работу по заданию Заказчика. У него была пятидневная рабочая неделя, с режимом работы с 8 час. 00 мин. до 17 час 00 мин., суббота и воскресенье выходной. В ООО «МордовСтройТехника» он работает уже четыре года, с 12 июня 2016 г. 

Стороной ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются и не оспариваются.

Таким образом, ФИО4, управляя транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (1 мая 2020 г.), фактически исполнял свои обязанности на основании гражданско-правового договора с собственником транспортного средства - обществом с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника», по его заданию и под его контролем, в связи, с чем согласно статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО4 не является владельцем источника повышенной опасности, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, стороной ответчика не представлено

Между тем, установлено, что ФИО4 при перевозке груза использовал транспортное средство, принадлежащее ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника» не по своему усмотрению, а по заданию ответчика и под его контролем, что подтверждается материалами дела, пояснениями ФИО4, представителя ответчика, в связи с чем, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению истцу ущерба возлагается на общество с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника», поскольку между собственником транспортного средства и водителем фактически сложились гражданско-правовые отношения.

Следовательно, исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств, ответчик несет обязанность по возмещению истцу ФИО9 вреда, причиненного его работником ФИО4 при исполнении им обязанностей по гражданско-правовому договору, договору подряда.

Довод стороны ответчика о том, что в соответствии с пунктом 6.1.8. договора подряда без номера от 22 мая 2019 г. между ООО «МордовСтройТехника» и ФИО4, в котором ФИО4 обязуется нести ответственность за ущерб, причиненный в ходе работ людям, зданиям, оборудованию, а потому ООО «МордовСтройТехника» ненадлежащий ответчик по данному спору, является несостоятельным, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учётом изложенных норм материального права, а также, исходя из содержания договора подряда без номера от 22 мая 2019 г., заключенного между ООО «МордовСтройТехника» (заказчик) и ФИО4 (подрядчик), суд не может сделать вывод, о том какие, именно, обязательства у Подрядчика возникают в отношении третьих лиц, не может установить пределы его ответственности по данному договору.

При рассмотрении дела, сторона ответчика и ФИО4 утверждали, что ФИО4 1 мая 2020 г. выполнял работу по гражданско-правовому договору, договору подряда без номера от 22 мая 2019 г., при этом он действовал по заданию собственника автомобиля – ООО «МордовСтройТехника» и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом иск заявлен истцом к надлежащему ответчику.

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 мая 2020 г.

Из материалов дела усматривается, что у транспортного средства марки "ГАЗ 

<

***>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 1 мая 2020 г., имеют механические повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний капот, левая сторона кабины, переднее правое крыло, переднее левое колесо. Возможно скрытые дефекты. В действиях водителя данного автомобиля – ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля марки "ГАЗ 

<

***>» автофургон - рефрижиратор, государственный регистрационный знак № застрахована в САК «Энергогарант» по страховому полису серии МММ № от 13 февраля 2020 г., со сроком страхования с 00 час.00 мин. 18 февраля 2020 г. по 24 час. 00 мин. 17 февраля 2021 г.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия общества с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника», как владельца автомобиля марки «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ККК № № от 17 сентября 2019 г., срок страхования с 00 час.00 мин. 20 сентября 2019 г. по 24 час. 00 мин. 19 сентября 2020 г.

В материалах выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 1 мая 2020 г. имеются сведения о выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 400 000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» в порядке возмещения убытков по ОСАГО - в пределах лимита ответственности. Представитель истца получение данной суммы подтверждает.

Сумма страховой выплаты определена на основании экспертного заключения №0017783956, выполненного 30 мая 2020 г. обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» г. Москва. По выводам которого: в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего, есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП, при указанных обстоятельствах.

Стоимость ремонта ТС составит 594 375 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 469 300 рублей. 

Согласно выводам представленного истцом в материалы дела экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № 20/06/654, составленного 10 июля 2020 г. обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА», с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автофургона - рефрижиратора 

<

***> государственный, регистрационный знак № в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Республике Мордовия, поврежденного в результате ДТП от 1 мая 2020 г., составляет:

с учётом износа на заменяемые запасные части – 438 200 рублей;без учёта износа на заменяемые запасные части – 639 600 рублей.

Истцом за проведение оценки ущерба уплачено 22 660 рублей (т.1, л.д.41-44). 

24 июля 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба в размере 239 600 рублей - оставшаяся сумма, превышающая лимит ответственности страховщика (639 600 руб. – 400 000 руб.). 

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Между тем, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения и, основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, когда она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, истец вправе требовать возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, при условии предоставления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, на причинителя вреда, как на виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

По смыслу закона, для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству стороны ответчика ООО «МордовСтройтехника» была назначена комплексная судебно - автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта №№ 2212/5-2; 2213/5-2; 2214/5-2 от 16 декабря 2020 г. все повреждения элементов передней и боковой части автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак №, а также имеющиеся последующие (вторичные, образованные при передаче ударно-динамических нагрузок) повреждения (деформации), которые зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от 22 мая 2020 г. и от 16 июня 2020 г. и на фотографиях (в электронном виде), могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 мая 2020 г., а именно, при столкновении с автомобилем «Камаз 65115-42», государственный регистрационный знак №.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак № ФИО6, несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения, не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации помеха движению была создана действиями водителя автомобиля «Камаз 65115-42», государственный регистрационный знак № ФИО4, несоответствующими требованиям пункта 13.4.Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, предотвращение им столкновения с автомобилем «

<

***>», государственный регистрационный знак №, с точки зрения обеспечения безопасности движения, зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля «Камаз 65115-42»

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (1мая 2020 г.), по состоянию цен, сложившихся в Республике Мордовия без учёта износа составляет 641 400 рублей, без учёта износа, составляет 389 700 рублей.

Стоимость пригодных к использованию либо реализации остатков автомобиля 

<

***> 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № на 1 мая 2020 г., могла составлять 163 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

***> автофургон-рефрижиратор, 2017 года выпуска, государственный, регистрационный знак №, по состоянию на 1 мая 2020 г., с учётом всех известных факторов могла составлять 762 000 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО10 и эксперт ФИО11, стаж экспертной работы, соответственно, с 1998 г. и с 2001 г., подтвердили заключение экспертизы и пояснили, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - 1 мая 2020 г. 

Кроме того, эксперт ФИО11 пояснил, что полная гибель автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак № не наступила, его рыночная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта. Автомобиль подлежит восстановительному ремонту. В таблице заключения (страница 16) «Стоимость запасных частей» указаны запасные части, которые подлежат замене, но которые пригодны для дальнейшего использования (реализации) на вторичном рынке, или для сдачи в виде негабаритного стального лома.

Таким образом, выводы экспертов таковы, что автомобиль истца имеет повреждения, связанные с дорожно-транспортным происшествием от 1 мая 2020 г. 

Оснований для сомнения в правильности и объективности экспертов не имеется. Заключение экспертизы выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, выводы экспертов в заключении не носят предположительный характер, основаны на тщательном, всестороннем и полном исследовании представленных в их распоряжение материалов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является последовательным, непротиворечивым, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуется с другими доказательствами по делу. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом осмотра №20/06/654 транспортного средства 

<

***> государственный регистрационный знак № от 16 июня 2020 г., составленного обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА» (т.1, л.д.21-33); актом осмотра транспортного средства №17783956, составленным 22 мая 2020 г. ООО «ТК Сервис М» в отношении автомобиля 

<

***> государственный, регистрационный знак №; экспертным заключением №0017783956, выполненным 30 мая 2020 г. ООО «ТК Сервис М». Заказчик экспертизы: ПАО СК «Росгосстрах»(т.1, л.д. 175-184). 

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика, третьего лица ФИО4 не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля истца не связаны с дорожно-транспортным происшествием от 1 мая 2020 г. Само же по себе несогласие с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может повлиять на выводы суда по данному спору. При этом, ответчик, третье лицо ФИО4 иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представили, доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений не представлено.

Ходатайство о проведении по делу иных экспертиз стороной ответчика и третьего лица ФИО4 не заявлено.

Следовательно, для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, надлежит принять заключение эксперта №№ 2212/5-2; 2213/5-2; 2214/5-2, составленное 16 декабря 2020 г. Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Суд, оценивая оказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку между действиями причинителя вреда - ответчика ООО «МордовСтройТехника» и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями - возникшим ущербом истца имеется причинно-следственная связь. 

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 241 400 рублей (641 400 руб. – 400 000 руб.), где:

- 641 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учёта износа);

- 400 000 рублей – страховое возмещение, выплаченное истцу ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 статьи 15).

Поскольку замена поврежденных деталей является возмещением вреда в натуре, то замененные детали возвращаются лицу, возместившему вред.

Как следует из заключения судебной экспертизы (страница 16) некоторые детали поврежденного автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> подлежат замене, но имеют материальную ценность как запасные части, пользующиеся спросом на вторичном рынке или как негабаритный стальной лом, экспертом определена их стоимость – 163 000 рублей. 

Из пояснений в судебном заседании стороны ответчика следует, что ответчик не требует передать ему запасные части, подлежащие замене на автомобиле истца.

Таким образом, поскольку отсутствуют волеизъявление ответчика на передачу ему истцом указанных запасных частей, то суд считает нецелесообразным возлагать такую обязанность на сторону истца.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 22 660 рублей - по определению ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подтвержденные на л.д.41-44, том 1: квитанцией от 22 июня 2020 г. (подлинник), чеком-ордером от 22 июня 2020 г. (подлинник), договором № 20/06/654 возмездного оказания услуг от 16 июня 2020 г.(подлинник), актом сдачи-приемки от 10 июля 2020 г. (подлинник), так как данные расходы являлись необходимыми по настоящему спору, поскольку без проведения указанного исследования нельзя было определить цену иска.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации) (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно договору на оказание юридических услуг № 020/20 от 23 июня 2020 г., кассового чека от 23 июня 2020 г. (подлинник), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а также характер и сложность составленного представителем истца искового заявления, участие по настоящему делу представителя истца при проведении двух бесед и в шести судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленного размера на оплату услуг представителя, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Суд также признает на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми почтовые расходы истца ФИО1 по отправке ответчику претензии, копии иска на общую сумму 954 рубля (336 руб.+282 руб.+336 руб.), подтвержденные, квитанциями на л.д. 49, 55, т.1; л.д.43, том 2, соответственно, от 24 июля 2020 г. (подлинник), от 27 августа 2020 г.(подлинник), от 27 августа 2020 г. (подлинник), которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В материалы дела истцом представлена доверенность от 22 июня 2020 г. (копия), согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО2, ФИО5, ФИО7 представлять его интересы. Доверенность удостоверена нотариусом. Услуги нотариуса составили 1100 рублей, что подтверждается квитанцией Серия 13 №277164 от 22 июня 2020 г. (подлинник), л.д. 51, том 1.

Из текста доверенности следует, что она выдана истцом представителям не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, имеет срок три года, предусматривает возможность представления истца не только в судах, но и во всех организациях, учреждениях, в том числе в органах ГИБДД, ДПС, во всех страховых организациях, органах экспертизы, центре урегулирования убытков, в том числе не связанным с судебной процедурой по данному делу, и поэтому расходы истца на оформлении доверенности в размере 1100 рублей, не могут быть признаны судебными издержками, понесенными истцом в рамках данного дела.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 596 рублей, оплаченные при подачи иска в суд по квитанции от 25 августа 2020 г. При этом, исходя из расчета: (5200 руб. + 1%х (241 400 руб.-200 000 руб.), государственная пошлина составит 5 614 рублей, следовательно, с ответчика в бюджет городского округа Саранск надлежит взыскать государственную пошлину в размере 18 рублей (5614 руб.-5596 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника» в пользу ФИО1 материальный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия – 241 400 рублей; расходы по оплате экспертизы – 22 660 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; почтовые расходы – 954 рубля; расходы по оплате государственной пошлины – 5 596 рублей, а всего 280 610 (двести восемьдесят тысяч шестьсот десять) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1100 рублей, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника в бюджет городского округа Саранск» государственную пошлину в размере 18 (восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья - 

<

данные изъяты> Л.А.Полубоярова

Мотивированное решение суда изготовлено 4 марта 2021 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-11/2021 

<

данные изъяты>