Дело № 2-37/2019

32RS0004-01-2018-002000-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г.Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

с участием истца- представителей Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности ФИО1,ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей на основании ордера, представителя третьего лица Брянского филиала ПГУПС – ФИО5 действующая на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на обучение. В обоснование требований указало что между работодателем ОАО «РЖД» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №....ц о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием по очной форме по специальности: организация перевозок и управление на транспорте. В соответствии с п. 2 Договора ответчик обязан был овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по указанной специальности, освоить оказываемые образовательным учреждением услуги, а в случае досрочного расторжения договора, либо в случае неявки по окончании обучения в филиал в срок установленный договором, либо в случае отказа заключить с ним трудовой договор, на основании п. 2.2.6 Договора, а также в соответствии с п. 7 ст. 56 ФЗ РФ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в случае расторжения договора по инициативе студента, обязан возместить в полном объеме расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. В соответствии с п.п. 2.2.4 Договора ответчик обязан был прибыть в течение 3 месяцев после окончания учебного заведения на Московскую дирекцию управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» и заключить трудовой договор на срок не менее 3 лет. Ответчиком в нарушение п. 2.2.5 Договора не был заключен трудовой договор прохождения обучения в МГУПС (МИИТ), кроме того, возможностью заключить трудовой договор по иной специальности ФИО3 не воспользовался. После окончания учебного заведения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был направлен на обязательный медицинский осмотр во врачебно -экспертную комиссию (ВЭК) для предварительного освидетельствования по профессии «дежурный по железнодорожной станции». ДД.ММ.ГГГГ ВЭК было дано заключение о невозможности ФИО3 осуществлять профессиональную деятельность по профессии «дежурный по железнодорожной станции». Согласно полученному в рамках Договора по дополнительному образованию по специальности: организация перевозок и управления на транспорте, ФИО3 предоставлялась возможность заключить трудовой договор по иной должности, освоенной по профилю полученной специальности. Однако ФИО3 к работодателю ОАО «РЖД» больше не обращался за трудоустройством. Ответчик не предпринял никаких действий, чтобы поступить на другую должность. В соответствии с Договором, после 6 месяцев ученик должен выплатить учебному заведению денежные средства, но ответчик этого не сделал. ФИО3 не приступил к выполнению трудовой деятельности в РЖД. Сумма, понесенных истцом расходов на подготовку специалиста по целевому направлению составила 78 000 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление №.... о необходимости возмещения расходов на обучение, однако до настоящего времени расходы, связанные с обучением ответчик не возместил. Просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы на обучение в размере 78 000 руб., а так же госпошлину за подачу данного искового заявления в размере 3 120 руб..

Истец - представители Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 и ФИО2,, действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что он не знал, что обучается платно. В договоре не указаны цены, дополнительное соглашение не составлялось, в актах его подписи нет. Он прошел медицинское освидетельствование, но по медицинским показаниям не прошел комиссиюи не мог работать по предлагаемой профессии - дежурный по ж\д станции. РЖД не посылало ему никаких писем с предложением другой специальности. Считает, что РЖД ненадлежащим образом выполнило обязательство по его трудоустройству. В 2016 году он получил диплом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в армии. В РЖД он пришел в октябре-ноябре 2017 года за направлением, тогда ему его и выдали. В связи с тем, что медкомиссия платная, он начал ее проходить, когда нашел для этого деньги. Как только он прошел медкомиссию, ему дали заключение, и он его принес ФИО6, у них произошел конфликт на повышенных тонах из-за мед.заключения, после чего он ушел. Через 2 часа ФИО6 позвонил ему и сказал, что представленные данные подтвердились и, на этом их разговор был окончен. Он не знал, что обучается платно, считал обучение бесплатным. Он имел желание поработать в РЖД, но не прошел медкомиссию. Дополнительные специальности ему не предлагали. Также пояснил, что за хорошее обучение ему два раза в месяц платили стипендию. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске сроков исковой давности, поскольку в соответствии с п.2.2.4. договора студент должен был прийти и заключить договор в течение трех месяцев после окончания учебного заведения, однако, если он не пришел и не заключил договор, то организация должна была своевременно обратиться в суд. ФИО3 прошел медосвидетельствование, но по медицинским показаниям он не мог осуществлять профессиональную деятельность по профессии «дежурный по железнодорожной станции». Считает, что ОАО РЖД ненадлежащим образом выполнило обязательство по трудоустройству ФИО3.

Представитель третьего лица -Брянского филиала ПГУПС – ФИО5 действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить пояснила, что все кто поступает от ОАО «РЖД», с ними заключается договор на получение дополнительных образовательных услуг. В процессе обучения студенты получают две дополнительные специальности и им выдаются свидетельства. Все основные дисциплины оплачивает государство. По протоколу присваивается рабочая специальность «составитель поезда 4 разряда», «оператор подстанции централизации 3 разряда». Так же ОАО «РЖД» выплачивает стипендии тем, кто хорошо учится. Суммы устанавливаются по приказу, и они отличаются в зависимости от курса студента, за каждый семестр составляется акт. Имеется Приказ РЖД, в котором установлена стоимость обучения студентов.

Третье лицо -ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Судом установлено, что между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик), Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (исполнитель) и ФИО3 ( студент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №....ц о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием по очной форме по специальности: организация перевозок и управление на транспорте. 

Пункт 1.2 договора предусматривает, что исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает дополнительные образовательные услуги в соответствии с дополнительным соглашениями к договору о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием от ДД.ММ.ГГГГ № №....

В соответствии с п. 2 Договора ответчик обязан был овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по указанной специальности, освоить оказываемые образовательным учреждением услуги.

В соответствии с п.п. 2.2.4 – 2.2.5 договора ответчик обязан был прибыть в течение 3 месяцев после окончания учебного заведения на Московскую дирекцию управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» и заключить трудовой договор на срок не мене 3 лет. 

Данный договор был подписан ответчиком ФИО3 с письменного согласия его законного представителя ФИО7, который также подписал данный договор.

ОАО «РЖД», в соответствии с условиями основного договора, произвело оплату за обучение ФИО3 в полном объеме.

Согласно расчету фактических затрат на обучение ответчика, истец понес расходы на оплату стоимости обучения в размере 42 000 руб. за период времени обучения 2014-2016 годов: за 2014 учебный год - 14000 руб. за 2015 учебный год- 18000 руб. за 2016 учебный год- 10000 руб.

Возмещение выплаченной стипендии за период с 2013 по 2016 годы составило сумму в размере 36000 руб.: за 2013 учебный год-11000 руб. за 2014 учебный год - 12000 руб. за 2015 учебный год - 12000 руб. за 2016 учебный год- 1000 руб..

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов на подготовку специалиста по целевому направлению в Брянском филиале Московского государственного университета путей сообщения составил 78000 руб.

В соответствии со ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы на обучение ответчика подтверждаются: платежными поручениями, актами сдачи-приемки, справками о доходах физического лица, актами выполненных работ.

Согласно пункту 2.2.6 договора, студент (ФИО3) обязался в случае досрочного расторжения договора либо в случае неявки по окончании обучения на филиал в срок установленный договором, либо в случае отказа заключить с ним трудовой договор, в случае расторжения договора по инициативе студента, возместить расходы на целевую подготовку в соответствии с дополнительными соглашениями ( договорами).

В 2016 г. ФИО3 окончил обучение по программе, получил диплом, в соответствии с условиями договора №....у от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из объяснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он был призван в ряды Российской Армии для прохождения срочной службы, уволен из рядов Российской армии – ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в ОАО РЖД и ему выдано направление на обязательный медицинский осмотр во врачебно-экспертную комиссию (ВЭК) для предварительного освидетельствования по профессии «дежурный по железнодорожной станции».

ДД.ММ.ГГГГ ВЭК было дано заключение о невозможности ФИО3 осуществлять профессиональную деятельность по профессии «дежурный по железнодорожной станции». 

Согласно полученному в рамках договора дополнительному образованию по специальности: организация перевозок и управление на транспорте (ж.д. транспорт), ФИО3 предоставлялась возможность заключить трудовой договор по иной должности, освоенной по профилю полученной специальности, однако ФИО3 к работодателю ОАО «РЖД» больше не обращался за трудоустройством.

Таким образом, ответчиком в нарушение п. 2.2.5 договора не был заключен трудовой договор после прохождения обучения в МГУПС (МИИТ), кроме того, возможностью заключить трудовой договор по иной специальности ФИО3 не воспользовался.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО3 и его представитель указывали на то, что ему не было известно о том, что за его обучение по получению дополнительных образовательных услуг производит оплату ОАО «РЖД». Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку при подписании договора №....ц о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием ФИО3. так и его законному представителю – отцу ФИО7 было известно о том, что за дополнительные образовательные услуги, в соответствии с подписанным ими договором, оплату производит ОАО «РЖД»

Кроме того, в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля зам. начальника Брянского центра организации работы железнодорожной станции ФИО6, который пояснил, что в ОАО «РЖД» работал отец ответчика, и он обращался к нему за целевым направлением на обучение своего сына в данном учебном заседании. Ему все было разъяснено при заключении договора, который предусматривал трудоустройство, оплату обучения и стипендию.. После окончания учеты ответчик ушел в Армию, после службы, он должен был прийти в сентябре 2017 года в ОАО «РЖД», однако ФИО3 не пришел, пришлось его разыскивать и звонить отцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пришел за направлением, оно было ему выдано для прохождения медкомиссии. ФИО3 прошел медкомиссию и принес заключение, что он не годен к работе на РЖД в качестве дежурного по ж/д станции, и сказал, что работать у них он не будет. Помимо предложенной ему специальности « дежурный по ж/д станции, он имел еще несколько профессий, по которым мог был работать, но он больше не пришел за направлением.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они не противоречат материалам дела.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки по трудоустройству, а также доказательств, что обучался в учебном заведении за счет иной организации или собственных средств.

В судебном заседании представитель третьего лица Брянского филиала ПГУПС подтвердила платность полученного ответчиком дополнительного профессионального образования, и получение дополнительных специальностей, выдачу свидетельств, а также оплату дополнительной стипендии студентам, в том числе и ФИО3 за счет ОАО РЖД».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО3 М. без уважительных причин не исполнил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора студент обязан, возместить заказчику за весь срок обучения расходы на его целевую подготовку и расходы на доплату к стипендии в случае неявки студента по окончании учебного заведения в структурное подразделение заказчика или отказа заключить с ним трудовой договор и отработать указанный срок.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, со ссылкой на ст. 392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Однако, между сторонами не возникло трудовых правоотношений. ОАО «РЖД» не является работодателем по отношению к ФИО3.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ст.чт. 9,11 ТК РФ).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы (абзац первый); ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (абзац второй).

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (часть 1); ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2).

Проанализировав заключенный между истцом, ответчиком и учебным заведением трехсторонний договор о целевой подготовке специалиста со средним профессиональным образованием, суд приходит к выводу, что договор по своему содержанию не отвечает требованиям главы 32 ТК РФ, в связи с чем не является ученическим договором, поэтому правоотношения, установленные договором не являются трудовыми отношениями, в связи с чем, не регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием исполнитель обязан подготовить студента по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по указанной специальности и оказать дополнительные образовательные услуги: получение рабочей профессии с выдачей свидетельства формы КУ-147, изучение дополнительных дисциплин в соответствии с нормативными документами ОАО « РЖД».

Заказчик обязан принять студента по окончании обучения и получении диплома об образовании на работку, заключив с ним договор.

Таким образом, договор о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием по своему правовому смыслу является гражданско-правовым договором, правоотношения по такому договору, в том числе и сроки исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим исполнением условий договора, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО3 не исполнено условие договора о целевой подготовке, то в соответствии с условиями договора он обязан возместить ОАО «РЖД» денежные средства, затраченные на его обучение - 42000 рублей, и на доплату к стипендии 36 000 рублей, в общей сумме 78 000 рублей.

Ссылка ответчика и его представителя о том, что договор не содержит цены - т.е стоимости обучения, а истцом не предоставлены дополнительные соглашения, не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку ответчику и его законному представителю на момент заключения договора было известно о том, что дополнительные образовательные услуги оплачиваются ОАО «РЖД», поскольку для бесплатного обучения не требовалось бы заключение данного договора. Кроме того, Распоряжениями ОАО «РЖД» об организации подготовки специалистов с высшим и средним специальным образованием на условиях целевого приема и целевого обучения за 2014, 2015 и 2016 г., установлены порядок оплаты за образовательные услуги, стоимость дополнительных образовательных услуг, и при необходимости ответчик, как и его законный представитель имели возможность ознакомится со стоимостью обучения на каждый учебный год в учебном заведении. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 о взыскании расходов на обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» затраты на обучение в размере 78 000 руб., госпошлину в размере 3 120 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья В.И. Гончарова