РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении

ООО «ИТЕКО Россия», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере Х рублей.

На данное постановление представителем ООО «ИТЕКО Россия» подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «ИТЕКО Россия» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания, не явилось, просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Водитель грузового транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (эксплуатацию осуществляет ООО «ИТЕКО Россия») осуществлял управление автомобилем с превышением допустимой продолжительности рабочего времени, а именно водитель Е.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> начал свою рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Х мин. и продолжал работать до Х час. Х мин. ДД.ММ.ГГГГ без времени отдыха, т.е. свыше Х часов, тем самым превысил допустимую продолжительность суточного рабочего времени, что подтверждается показаниями тахографа.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД России по 

<

адрес> в отношении водителя ООО «ИТЕКО Россия» Е.Е.Е. составлен протокол № об административном правонарушении. Водитель ООО «ИТЕКО Россия» Е.Е.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлены материалы дела об административном правонарушении, в отношении водителя ООО «ИТЕКО Россия» Е.Е.Е. привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности ООО «ИТЕКО Россия» за допущенные нарушения в области трудового законодательства.

Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями тахографа, иными материалами дела.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (редакция статьи, действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в статью 5.27.1 КоАП РФ были внесены изменения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 216-ФЗ, которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным законом были также внесены изменения в статью 11.23 КоАП РФ, которая была дополнена частью 3, в соответствии с которой несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, юридические лица и должностные лица несут ответственность в случае, если это правонарушение совершено в результате фактического установления ими для водителей времени управления транспортным средством и отдыха с несоблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Фактически законодатель ввел специальную норму, предусматривающую ответственность юридических лиц и должностных лиц, за допущенные нарушения установленных нормативов отдыха для водителей.

В соответствии с п. 33.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На основании вышеизложенного, Государственная инспекция труда в 

<

адрес> незаконно и необоснованно привлекла ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Поскольку ч.3 ст. 11.23 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, улучшает положение юридического лица (санкция статьи предусматривает более мягкое наказание), поэтому имеет обратную силу.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, суд переквалифицирует действия ООО «ИТЕКО Россия» на ч.3 ст. 11.23 КоАП РФ.

Однако в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.11.23 КоАП РФ составляет Х месяца с момента совершения правонарушения, которые к настоящему моменту истекли.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

Событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть к настоящему моменту срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить, жалобу представителя ООО «ИТЕКО Россия» - удовлетворить

Дело об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Михин