Судья Погосян К.А. дело №22-5266/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 октября 2019 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием: прокурора Семченко М.И.,

защитника в лице адвоката Очагова Д.И., представившего удостоверение №3267, ордер № Н 152697 от 11 октября 2019 г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Пятигорска В.Н. Клочкова В.Н. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2019 г., которым Тхор 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

28 октября 2005 г. Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов) к лишению свободы на 4 года со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

14 апреля 2008 г. Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 28 октября 2005 г., к окончательному наказание в виде лишения свободы на 3 года, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

13 сентября 2011 г. Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 14 апреля 2008 г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 1 год со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

5 апреля 2013 г. Борским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 163, п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением дополнительного наказания по приговору от 13 сентября 2011 г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 3 марта 2017 г. освобожден по отбытию наказания;

23 ноября 2018 г. Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы на 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания в виде штрафа, назначенного приговором Борского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2013г., к окончательному наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с удержанием 10% заработка в доход государства,

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Семченко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Очагова Д.И. об отказе в удовлетворении представления, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено в г. Пятигорске Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, прокурор г. Пятигорска Клочков В.Н. подал апелляционное представление, в котором не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного закона, повлекших несправедливость наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что судом в приговоре допущено использование ненормативной лексики - нецензурных выражений при изложении текста заключения эксперта № 17э-18 от 20.08.2018. При этом, какой-либо необходимости для изложения в приговоре текста данного доказательства в подобном объеме не требовалось. Кроме того, указывает, что суд, в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ФИО1, при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказание менее одной трети, при этом, указав, что оснований для применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Просит приговор изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ненормативной лексики, усилить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в полном объеме, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение судом уголовного закона, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

В соответствии со ст. 18 УПК РФ, уголовное судопроизводство ведется на русском языке.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).

В нарушение приведенных требований закона суд в приговоре допустил использование нецензурной брани при изложении текста заключения эксперта № 17э-18 от 20 августа 2018 г. и копии протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-459/2018 от 27 июля – 6 августа 2018 г., которая подлежит исключению из приговора.

Кроме того, правильно признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1 рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указал в приговоре.

Вместе с тем, наказание ФИО1 назначено с нарушением требований Общей части УК РФ.

Так, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). 

Санкция ч. 2 ст. 297 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за данное преступление являются исправительные работы сроком до двух лет.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 за совершенное преступление с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ не является по своему размеру минимально возможным.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, вид назначенного осужденному наказания в виде исправительных работ, определен верно, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, однако с учетом положений ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ его размер подлежит усилению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края в отношении Тхор 

<

данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора нецензурную брань.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 297 УК РФ наказание в виде исправительных работ до 1 года, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с удержанием 10% заработка в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья Соловьев В.А.