копия

№ 12-116/2025

24RS0041-01-2024-010708-56

РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев жалобу А1 на постановление административной комиссии Х в Х УХ692 от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 1.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УХ692 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией Х в Х, А1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 1.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А1 обжаловала его в суд, мотивировав жалобу тем, её действия были направлены не нарушение тишины и покоя окружающих, а на выяснение причин шума у соседей сверху и его прекращения, звонок в дверь соседям не является действием, которое отвечает признаку противоправности, поскольку данное действие не было направлено на нарушение тишины и покоя окружающих.

В судебном заседании А1 и её защитник А6 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель административной комиссии Х А7 возражала против удовлетворения жалобы.

Потерпевшая А8 пояснила, что 00.00.0000 года в ночное время около 01 час. 45 мин. А1 звонила в дверной звонок и стучала в дверь её квартиры, пока она ей не открыла дверь. Поскольку она не стала разговаривать с А2 и закрыла дверь, последняя продолжила звонить и стучать, пока она ей снова не открыла и не объяснила, что спала и не шумела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 14.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 ст. 1.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, киосках и павильонах, а также на других временных сооружениях, дачных участках, за исключением аварийно-спасательных, ремонтно-восстановительных и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный общественный порядок. Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в совершении действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», необходимо установить факт нарушения тишины и покоя окружающих.

Анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствует об обоснованности выводов административной комиссии о совершении А2 вмененного ей правонарушения.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года в период времени с 01 час. 45 мин. до 02 час. 00 мин. А1, находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: Х, возле дверей принадлежащей А8 Х, совершила действия нарушающие тишину и покой окружающих, а именно звонила в дверной звонок указанной квартиры, чем мешала А8 отдыхать в ночное время.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями, данными в судебном заседании А8, а также показаниями А1, которая не отрицала, что в указанное выше время звонила в дверной звонок Х, принадлежащей А8, пока не переговорила с последней.

Сторона защиты полагает, что звонок в дверь соседям не является действием, которое отвечает признаку противоправности, поскольку оно не было направлено на нарушение тишины и покоя окружающих, а совершено с целью выяснения причин шума у соседей сверху (А8) и его прекращения. 

Суд отклоняет указанный довод защиты по следующим основаниям. 

Во-первых, как указывалось выше, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 1.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» выражается в совершении действий, нарушающих тишину и покой окружающих в период с 22 часов до 9 часов. Таким образом, любые действия, в том числе звонок в дверь в ночное время, если они нарушили тишину и покой кого-либо из граждан, подпадают под признаки вышеуказанного наказуемого деяния. Как следует из показаний А8, она спала, а звонки в дверной звонок её разбудили и вынудили открыть дверь, т.е. действиями А1 был нарушен покой А8 Показания А8 в указанной части стороной защиты не оспаривались. Доказательств иного, т.е. того, что в квартире А8 было шумно, а последняя и иные лица, проживающие в квартире, бодрствовали и их покой не был потревожен, не представлено, в том числе, на приобщенных к делу видеозаписях, поскольку последние не отвечают признаку относимости к рассматриваемым событиям (по времени их создания).

Во-вторых, субъективная сторона рассматриваемого деяния характеризуется не только умышленной формой вины, поскольку оно может быть совершено и по неосторожности, т.е. лицо, совершившее деяние, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Звоня в дверь в ночное время, А1 могла предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде нарушения тишины и покоя окружающих.

Таким образом, постановлением административной комиссии УХ692 от 00.00.0000 года А1 обоснованно признана виновной в совершении указанного правонарушения.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

При назначении наказания административной комиссией не учтено вышеуказанное смягчающее ответственность обстоятельство, вследствие чего назначенное наказание подлежит изменению.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что А1 впервые совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 1.Х от 00.00.0000 года У, имеется смягчающее ответственность обстоятельство, а допущенное нарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд полагает изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Х в Х УХ692 от 00.00.0000 года по делу о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 1.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», изменить, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей заменить предупреждением.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Х.

Судья А.В. Черных