Дело № 2-109-19 

Судья М.Ф. Маннапова 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Акмалиевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 20 октября 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей на покупку автомобиля сроком до декабря 2017 года с обязательством выплатить 10% годовых от указанной суммы займа и оставить в залог ПТС автомашины Пежо-307. Аналогичная расписка имеется от матери ответчика - ФИО3 В указанный срок ответчиком и его матерью деньги не возвращены, ПТС автомашины в качестве залога истцу не предоставлен. После направления письменной претензии от 22 сентября 2017 г., ФИО2 написал новую расписку с обязательством возврата долга с февраля 2018 г. В марте и апреле 2018 г. ФИО3 на карту истца перечислила денежные средства в размере 3000 рублей и 2500 рублей. До настоящего времени сумма долга и проценты истцу не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 344 500 рублей, проценты на сумму займа в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 490 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7260 рублей, судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 12500 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении на судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования истца поддержала, просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки, позволяющих установить их в качестве уважительных, не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения по поводу искового заявления в порядке ст. 35 ГПК РФ не представил.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа). 

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что согласно письменной расписке ФИО2 по договору займа 20 октября 2016 года взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей сроком до декабря 2017 года с обязательством выплатить 10% годовых от указанной суммы займа и оставить в залог ПТС автомашины Пежо-307.

20 октября 2016 года между истцом и матерью ФИО2 – ФИО3 была составлена расписка с обязательством выплаты долга в случае неуплаты денежных средств ФИО2 

Ответчик ФИО2 указанную сумму долга в срок не вернул, что подтверждается подлинником расписки, ПТС автомашины в качестве залога истцу не предоставил.

22 сентября 2017 года истцом в адрес ФИО2 и ФИО3 были направлены письменные претензии с требованием возврата суммы долга и процентов. 

01 декабря 2017 года ФИО2 была составлена письменная расписка с обязательством возврата долга с февраля 2018 года.

В марте и апреле 2018 г. ФИО3 на карту истца перечислила денежные средства в размере 3000 рублей и 2500 рублей.

Ответчик ФИО2 до настоящего времени оставшуюся часть долга в размере 344 500 рублей и проценты на указанную сумму не вернул, что подтверждается подлинниками расписок.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами, за период с октября 2017 года по январь 2019 года, согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 28 490 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей. При определении указанной суммы суд руководствуется требованиями разумности, исходя из объема оспариваемого права, сложности дела, небольшой длительности процесса. 

При подаче заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 7 260 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 января 2019 года. С ответчика в пользу истца, учитывая требования ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 7 260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа 344 500 рублей, проценты на сумму займа 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 28 490 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, возврат госпошлины 7 260 рублей, всего 423 250 (четыреста двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан. 

Судья М.Ф. Маннапова