Судья Кислая М.В. Дело № 33-5086/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Слободянюк Т.А., Сусловой Н.А.

при секретаре Таскаевой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе С на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2017 года по делу по иску ГУ- ... к С о взыскании убытков, по которому

исковые требования ГУ - ... к С о взыскании убытков удовлетворены.

Взысканы с С в пользу ГУ - ... убытки в порядке регресса в размере ... коп.

Взыскана с С госпошлина в бюджет МО ГО "... в размере ... коп.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения С., Д., К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ - ... обратилось в суд с иском к Г. о взыскании убытков в размере ... ... коп., указав в обоснование требований, что учреждением понесены расходы в указанном размере по выплате страхового возмещения потерпевшему С., которому были причинены телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена> года по вине водителя С., управлявшего транспортным средством ..., принадлежащим на праве собственности Г.

Определением суда от 3 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С.

Определением суда от 24 марта 2017 года по ходатайству истца процессуальный статус С изменен на соответчика.

Определением суда от 15 мая 2017 года принят отказ истца от иска к Г. и производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель ГУ - ... ...., действующая по доверенности, на иске к С. настаивала.

Третье лицо Г. в судебном заседании пояснил, что С управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством .... ... основании простой письменной доверенности от 

<

Дата обезличена> и использовал транспортное средство по своему усмотрению.

С. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что у истца отсутствуют законные основания для взыскания с него в регрессном порядке выплаченных сумм страхового обеспечения. При этом факт эксплуатации в момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в личных целях на основании простой письменной доверенности, выданной собственником транспортного средства Г., не оспаривал. 

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы С. и поступивших на жалобу возражений ГУ - ..., Г., обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 4 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ указаны категории лиц, не имеющие права регресса к лицу, причинившему вред, к которым законодателем отнесены лица, не возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 Гражданского кодекса РФ. 

Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями.

Статьей 18 указанного Закона к основным обязанностям Фонда социального страхования Российской Федерации отнесено осуществление обеспечения по страхованию лиц, имеющих право на его получение.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования в числе прочего являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного другим лицом, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных выше норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге на его причинителя.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

Дата обезличена> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С., управляющего транспортным средством ..., собственником которого является Г., и с участием водителя С., управляющего автобусом ..., в результате которого водителю С. причинены телесные повреждения (травмы), квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., который проявив преступную небрежность, грубо нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункты 5.1, 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

По данному факту 

<

Дата обезличена> года Сыктывкарским городским судом Республики Коми в отношении С. вынесен приговор по делу № ..., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Приговор вступил в законную силу 9 апреля 2016 года.

В момент причинения вреда потерпевший С., состоявший в трудовых отношениях с ООО "...", находился при исполнении должностных обязанностей.

В установленном законом порядке актом № ... от 

<

Дата обезличена> года был признан несчастный случай, произошедший с С 

<

Дата обезличена> года, при исполнении им служебных обязанностей как работника ООО "...". 

Поскольку несчастный случай, в результате которого пострадал С., был признан страховым случаем, ГУ - ... осуществило пострадавшему обеспечение по страхованию в общей сумме ... коп. в виде пособия по временной нетрудоспособности в размере ... коп., оплаты расходов на стационарное лечение в ГБУЗ Республики Коми "... в сумме ... коп., оплаты расходов на проезд к месту получения медицинской помощи в размере ... коп., оплаты расходов на лечение в ФБУ "..." в сумме ...., оплаты расходов на амбулаторно-поликлиническое лечение в ГБУЗ Республики Коми "... в сумме ... руб. ... коп., единовременной страховой выплаты в размере ... коп., ежемесячных страховых выплат в размере ... коп., что подтверждается листками нетрудоспособности за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> года, расчетами пособия за указанный период, платежными поручениями от 

<

Дата обезличена> года № ..., от 

<

Дата обезличена> № ..., от 

<

Дата обезличена> года № ..., от 

<

Дата обезличена> года № ..., от 

<

Дата обезличена> года № ..., от 

<

Дата обезличена> года № ..., от 

<

Дата обезличена> года № ... от 

<

Дата обезличена> года № ....

Виновный в произошедшем дорожно-транспортном происшествии С. управлял транспортным средством ... на основании выданной ему простой письменной доверенности от 

<

Дата обезличена> года на право управления и использования транспортного средства по своему усмотрению.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах применительно к приведенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что С. управлял транспортным средством ... на законном основании по доверенности от 

<

Дата обезличена> года и использовал его для личных нужд по собственному усмотрению, поэтому он является законным владельцем указанного транспортного средства, и требования ГУ - ... о возмещении убытков в размере выплаченного пострадавшему обеспечения по страхованию в общей сумме ... руб. ... коп. заявлены к нему обоснованно. 

Учитывая, что ответчик не привел мотивированных возражений относительно расчета заявленной истцом к взысканию денежной суммы, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с С. убытки в заявленном ... коп. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно признал С. лицом, обязанным возместить причиненные истцу убытки.

Доводы апелляционной жалобы С. о том, что согласно трудовому договору от 

<

Дата обезличена> года он в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО фирма "... в должности водителя и находился при исполнении должностных обязанностей, транспортное средство ... эксплуатировалось им в коммерческих целях, а доверенность от 

<

Дата обезличена> года фактически составлена, подписана Г. и передана ему 

<

Дата обезличена> года, непосредственно перед предъявлением иска в суд с целью избежания последним негативных последствий в виде возникшей гражданско-правовой ответственности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не влекущие отмену обжалуемого решения суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что источник передан им во владение иному лицу на законных основаниях, либо выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В пунктах 18, 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года№ 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 1079Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов уголовного дела № ... по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и материалов настоящего гражданского дела № ..., в ходе следствия по уголовному делу и при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции С пояснил, что использовал 

<

Дата обезличена> года транспортное средство ... с разрешения собственника Г.в своих личных целях. О том, что в указанный период он состоял в трудовых отношениях с ООО фирма "..." в должности водителя на основании заключенного трудового договора от 

<

Дата обезличена> года и использовал в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... по заданию работодателя и в коммерческих целях, С. ни органам следствия, ни суду первой инстанции не заявлял, трудовой договор в материалы уголовного дела и гражданского дела не представлял (уголовное дело № ... оборот; гражданское дело № ... оборот). 

Из содержания доверенности от 

<

Дата обезличена> года следует, что автомашина была переда ее собственником С. для использования по своему усмотрению. 

Факт нахождения автомашины в законном владении С. в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № ... со сроком страхования с 

<

Дата обезличена> года по 

<

Дата обезличена> года, выданным страховщиком САО "...", согласно которому к управлению транспортным средством ... страхователем Г был допущен неограниченный круг лиц (гражданское дело № ...).

Возможное составление указанной выше доверенности от 

<

Дата обезличена> года в более поздний период, на что в апелляционной жалобе ссылается С., не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ в редакции постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 достаточным доказательством, подтверждающим передачу автомашины другому лицу на законном основании, являются данные, внесенные в полис ОСАГО о лицах, допущенных к управлению транспортным средством. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих передачу автомашины ... в рамках правоотношений, при которых к С. не перешли права законного владельца автомашины, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что транспортное средство использовалась С. в момент дорожно-транспортного происшествия по своему усмотрению в личных целях.

Учитывая, что С. является причинителем вреда и использовал транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия по своему усмотрению в личных целях, орган социального страхования исполнил свои обязанности по выплате страховых сумм, назначенных в возмещение вреда пострадавшему С., и при этом в силу закона имеет право регрессного требования к причинителю вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ГУ - ... о взыскании убытков, заявленных к С.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи