Дело №10-15/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Николаевск-на-Амуре 15 июня 2017г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Ковадло О.Д.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

ФИО3, 

при секретаре Юрченко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 17.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 17.03.2017г. удовлетворено заявление ФИО1 частично о взыскании процессуальных издержек с ФИО3, а именно с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ФИО1 о доверенности ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что суд первой инстанции без законных на то оснований снизил сумму уплаченную на представительство интересов ФИО1, заявленную к взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, указав без каких-либо доказательств на наличие у ФИО3 двух несовершеннолетних детей и не учел при этом и не принял во внимание количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя в судах первой и второй инстанции, выполнение представителем подготовительной работы, т.е. не учел при этом объем выполненной работы и не учел при этом сумму соразмерности оплаты по представительству интересов ФИО1 Просит отменить данное постановление и принять новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу оправданного по уголовному делу ФИО1 процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, просил рассмотреть частную жалобу с участием его представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал требования об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на снования, изложенные в жалобе.

ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражала против частной жалобы ФИО1, пояснила, что считает, что не обязана в полном объеме погашать ФИО1 его расходы на оплату услуг представителя, т.к. он воспользоваться услугами другого представителя- адвоката.

Как было установлено в суде апелляционной инстанции, по приговору мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 24.02.2016г. ФИО1 оправдан по ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию..

По приговору Николаевского-на-Амуре городского суда от 16.06.2016г. приговор мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 24.02.2016г. изменен, из приговора исключено право ФИО1 на реабилитацию.

05.09.2016г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд о взыскании процессуальных издержек.

Постановлением от 17.03.2017г.. мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района требования ФИО1 о взыскании процессуальных издержек были удовлетворены частично.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 42 « О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, и как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. 

Данные нормы закона мировым судьей при решении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 не признававшегося виновным по его заявлению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, учтены не были во взаимосвязи с существенными обстоятельствами, вытекающими из материалов дела, поэтому оно подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения было продиктовано желанием ФИО3 защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Каких-либо доказательств тому, что обращение ФИО3 в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ носило цель не защиту нарушенного права, а было направлено исключительно только на причинение вреда, не имеется. Обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения ответчик реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имея намерения защитить свои интересы, в связи с чем оснований для взыскания процессуальных издержек с ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч. 1 п. 6, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 17.03.2017г. о взыскании процессуальных издержек с ФИО3 в пользу ФИО1 отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 отказать в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек по уголовному делу. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через данный райсуд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья Ковадло О.Д.