дело № 2-121/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Павловская 16 августа 2017 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Фещенко И.А.

при секретаре: Белицкой Н.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в Павловский районный суд с иском к ФИО5, ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в 

<

адрес> напротив домовладения №, произошло ДТП с участием трех автомобилей: а/м 

<

данные изъяты> (принадлежит ФИО1 на праве собственности), под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии: дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 у которого полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствует.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты> истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом об оценке № от 12.07.2016г. стоимость ущерба от повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Опель Кадет составила 58 652 рубля 68 коп.

Как следует из справки о ДТП от 10.10.2014г. автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 принадлежит ФИО1. В адрес собственника автомобиля и водителя на момент ДТП была направлена претензии с предложением о выплате ущерба, однако до настоящего времени ответа на претензию в его адрес не поступило, денежные средства на предоставленные реквизиты не поступали.

Считает, что с ответчиков ФИО5 и ФИО1 подлежит взысканию в качестве компенсации причиненного ущерба денежная сумма 58 642 рубля 68 коп.

Моральный вред в размере 20 000 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска составляет — 10%. 

58 642 * 10% / 365 = 16 руб. 066 копейки (размер неустойки за каждый день просрочки в рублях);

Период с 15.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 дней.

16,066 * 90 = 1445,94 рублей (размер неустойки подлежащий взысканию).

Согласно товарного и кассового чеков услуги независимого оценщика по подготовке отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составили 5000 рублей. Стоимость услуг Ростелекома за отправку телеграмм 775 рублей 80 копеек, стоимость почтовых услуг 235 рублей 56 копеек. Стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей. 

Истец просит взыскать с ФИО1 иФИО5, солидарно, в пользу истца в качестве компенсации причиненного ущерба - 58 642 рубля 68 коп., стоимость независимой экспертизы - 5000 рублей; за нотариальную доверенность - 1500 рублей; стоимость услуг Ростелеком - 775 рублей 80 копеек; стоимость почтовых услуг - 235 рублей 56 копеек; расходы по оплате госпошлины - 1959 рублей 26 копеек; «ставку рефинансирования» - 1445 рублей 94копейки.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности ФИО6 по вторичному вызову в суд не явились, причину неявки не сообщили, заявления о разбирательстве дела в их отсутствие, а так же доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании требует рассмотрения дела по существу.

Исковые требования представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 не признает, считает, что истцом не представлено доказательств размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в сумме, названной истцом. Так же ФИО2 указал, что его доверитель изначально готов был отремонтировать автомобиль истца, но истец отказался, ответчик ФИО1 не согласен с размером ущерба, указанным в иске, учитывая год выпуска автомобиля – 1985 год, рыночная стоимость которого ниже стоимости восстановительного ремонта.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, его представителя, ответчика ФИО5, надлежаще уведомленных о явке в судебное заседание и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК ГК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ, - Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в 

<

адрес> напротив домовладения №, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4. 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии: дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5.

Названное обстоятельство подтверждается материалами дела и представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 не оспаривается.

Как следует из Справки о дорожно – транспортном происшествии: автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажного отделения, задний левый фонарь, задняя панель.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5, не застрахована.

В подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истцом представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, выполненного ИП «ФИО7». Согласно названному заключению: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет – 58 642 руб. 68 коп. (л.д.17).

В ходе судебного разбирательства дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО9 согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии возражений представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО8, назначена судебная экспертиза транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на дату ДТП. При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 пояснил, что автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4 после ДТП не восстановлен и истец предоставит автомобиль на экспертизу, так же предоставит фото автомобиля после ДТП на электронном носителе.

ДД.ММ.ГГГГ от эксперта поступило ходатайство, согласно которому: по предварительно согласованной по телефонну дате необходимо представить к осмотру автомобиль 

<

данные изъяты>, при невозможности представить автомобиль – предоставить фотоснимки автомобиля на электронном носителе, в связи с невозможностью провести экспертизу по фотоснимкам, содержащимся в материалах дела (малоинформативны) (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено ходатайство эксперта с целью его исполнения, которое истцом получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 111).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило сообщение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ – о невозможности дать заключение по настоящему гражданскому делу по причине непредставления эксперту дополнительных материалов и автомобиля к осмотру.

При этом, согласно определения суда о назначении судебной авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Черному было разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей последствия уклонения стороны от экспертизы (л.д.93).

В силу ч.1, 3 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд оценивает поведение истца, как уклонение от участия в экспертизе, поскольку истцом не представлены на экспертизу для исследования необходимые материалы (фото на электронном носителе) и не представлен автомобиль.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, суду не представлено. Представленное истцом Заключение эксперта, при наличии возражений стороны ответчика, не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку эксперт не предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения в соответствие с требованиями ч.2 ст. 80 ГПК РФ. Представленное истцом Заключение эксперта суд оценивает как заключение специалиста (л.д.10-54).

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 222 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в том числе: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 642 руб. 68 коп.; стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; неустойки в размере 1 445 руб. 94 коп., судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Павловского 

районного суда И.А. Фещенко