Дело № 2-1606/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.

рассмотрев 18 мая 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении платы за содержание жилого помещения,

установил:

ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении платы за содержание жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на собрании по вопросу № повестки дня было принято решение установить плату за содержание и ремонт жилого помещения на каждый календарный год в размере определенном в актах органов местного самоуправления на данный календарный год для домов соответствующей степени благоустройства. 

Пунктом 5.3 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ был установлен аналогичный порядок определения цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖКО «6 -ой Микрорайон» поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками помещений было принято решение: «в соответствии с ч. 7 ст. 156 «Размер платы за жилое помещение» Жилищного кодекса РФ утвердить перечень услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, газо-, тепло-, водоснабжения в многоквартирном доме в размере 24 руб. 83 коп. за 1 кв.м. общей площади собственников с ДД.ММ.ГГГГ».

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 58,6% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.2 статьи 162 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации. 

Собственники помещений многоквартирного дома при принятии решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья ограничены в собственном усмотрении тем, что принятый ими тариф должен быть экономически обоснован, адекватен сложившейся рыночной ситуации, обеспечивать фактическое исполнение требований закона о содержании общего имущества, позволять управляющей организации оказывать услуги надлежащего качества в соответствии с обязательным перечнем, утвержденным правительством РФ.

Ответчиками, по сравнению с установленным на ДД.ММ.ГГГГ в порядком, предусмотренным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ «муниципальным тарифом», предложено уменьшить стоимость услуг, как организация работ по содержанию и ремонту общего имущества с 5,09 руб. за 1 кв.м. до 4,94 руб. за 1 кв.м.; организация работ по предоставлению информации в электронном виде с 0,15 руб. за 1 кв.м. до 0,11 руб. за 1 кв.м.; проверка состояния общего имущества и выявление повреждений с 0,36 руб. за 1 кв.м. до 0,33 руб. за 1 кв.м.; очистка кровли от снега и скалывание сосулек с 0,05 руб. за 1 кв.м. до 0,04 руб. за 1 кв.м.; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов с 1,53 руб. за 1 кв.м. до 1,43 руб. за 1 кв.м.; техническое обслуживание систем вентиляции, водоснабжения, отопления, водоотведения, электрооборудования с 2,58 руб. за 1 кв.м. до 2,41 руб. за 1 кв.м.; уборка помещений, входящих в состав общего имущества, с 2,15 руб. за 1 кв.м. до 2,03 руб. за 1 кв.м.; очистка придомовой территории, уборка контейнерых площадок, уборка и выкашивание газонов с 2,9 руб. за 1 кв.м. до 2,73 руб. за 1 кв.м.; обеспечение устранения аварий на внутридомовых инженерных сетях в многоквартирном доме, выполнение заявок населения с 1,0 руб. за 1 кв.м. до 0,94 руб. за 1 кв.м.

Из представленной ответчиками структуры платы была исключена услуга по организации работ по расчету платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На представленной ответчиками структуре платы имеется отметка о повышении ее размера на 5,4% относительно 2016 года.

В данном случае, по мнению истца, выводы ответчиков о размере платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществлены, исходя из общего обывательского мышления, а не экономического обоснования тарифа, что противоречит действующему законодательству.

Подобные действия влекут негативные последствия прежде всего для всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку не обеспечивают управление домом с соблюдением требований об обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные действия нарушают права и законные интересы управляющей организации, как лица, обязанного осуществлять содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку последние будут лишены возможности получать услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в объеме, необходимом для обеспечения его надлежащего содержания и обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания.

Таким образом, при установлении заведомо необоснованного экономически тарифа собственники помещений злоупотребили своими правами, что противоречит общим принципам гражданско-правового оборота.

По мнению истца общее собрание собственников помещений, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не имело кворума, в связи с чем, является ничтожным.

Интерес истца в признании недействительным обжалуемого решения общего собрания заключается в том, что ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», являясь коммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> при исполнении условий договора управления вправе рассчитывать на получение платы, определенной в порядке, установленном при заключении договора управления. Обжалуемое решение общего собрания предполагает получение управляющей организацией платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в меньшем размере, чем предусмотрено решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.3 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» вправе получать плату за все оказываемые услуги. Однако обжалуемым решением общего собрания не предполагается оплата услуг по расчету и начислению платы за коммунальные ресурсы, потребленные в местах общего пользования.

Основываясь на положениях ст. 10,181.5 ГК РФ, ст. 45,156,162 ЖК РФ истец просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об установлении платы за содержание жилого помещения на 2017 год в размере 24 руб. 83 коп. и взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 6000 рублей. (л.д. 3-8) 

В судебном заседании представитель ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» ФИО9 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 исковые требования не признали, пояснив, что полагают, что истец злоупотребляет своим правом, пользуясь доминирующим положением относительно собственников жилых помещений МКД №, расположенного по 

<

адрес>, тем самым лишает их на принятие решения об установлении тарифа на следующий календарный год. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД было принято решение об утверждении размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД №, 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 руб. 83 коп. Кворум по данному вопросу составил 58,6 %, данное обстоятельство подтверждается и протоколом решения от ДД.ММ.ГГГГ и бланками голосований. После чего, о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД надлежащим образом уведомили заявителя, в результате чего, соответствующие документы были направлены Истцу для уведомления о принятом тарифе на следующий календарный год. В виду того, что собрание собственников состоялось, кворум по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ имеется и на собрании приняты решения по всем вопросам, то собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ МКД № по 

<

адрес> является правомочным. Представили письменный отзыв на исковое заявление. Кроме того, не отрицали тот факт, что заочное голосование проводилось в один день, посредствам разноса бюллетеней. При подсчете голосов сведениями о правах собственности на помещения не руководствовались. Подтвердили тот факт, что в голосовании принимали участие и не собственники помещений. 

Ответчик ФИО5 о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя не направила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме по вопросам принятия тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 рубля 83 копейки с квадратного метра.

В подтверждении факта проведения собрания и принятия по итогам его проведения оспариваемого истцом решения представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеозначенного протокола следует, что инициаторами собрания являются ФИО3 и ФИО4, повестка собрания содержала три вопроса: выбор счетной комиссии для подсчета голосов, выбор места хранения протокола собрания и утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно протоколу собранием голосами в 58,6% приняты решения: утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, включая плату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, газо-, тепло- и водоснабжения в многоквартирном доме в размере 24,83 рублей за 1 кв.м. общей площади собственников с ДД.ММ.ГГГГ; избрать счетную комиссию в составе: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7; определить место ранения протокола и решений 

<

адрес> по пр-ту ФИО8 в 

<

адрес>. (л.д. 27-29)

Согласно протоколу ответчики входили в состав как инициативной группы так и в состав счетной комиссии, являясь, согласно выписки из ЕГРП, собственниками помещений в многоквартирном доме. 

В этой связи, суд считает, что привлечение истцом в качестве ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО5 является обоснованным.

Из содержания ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция общего собрания определена частью 2 названной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.(ч. 3 ст. 46 ЖК РФ) 

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ)

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, добросовестность собственников инициирующих проведение собрания, а также лиц, участвующих в принятии юридически значимых для обеспечения жизнедеятельности дома и его управления решений на общем собрании, определяется рамками процедуры, регламентированной вышеозначенными положениями закона.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес> было проведено общее собрание.

Оценивая легитимность оспариваемых решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что инициативной группой допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания в заочной форме, влияющее на волеизъявление участников собрания и исключающих признание такого рода решения действительными, а также допущено существенное нарушение правил составления протокола. 

Так, согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 3).

Из содержания материалов гражданского дела следует, что заочному голосованию не предшествовало собрание в форме совместного присутствия.

Заочное голосование производилось посредством поквартирного обхода инициаторами собрания в один день ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо объективных данных, указывающих на предоставление лицам, участвующим в голосовании достаточного времени на обсуждение вопроса для принятия решения, возможности получения бюллетеня голосования заблаговременно, материалы дела не содержат. 

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ)

По мнению суда, ответчиками не представлено надлежащих доказательств уведомления за десять дней, как того требует ЖК РФ, средствами, изложенными в ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (направление заказным письмом, каждому под роспись или размещения в помещении данного дома, определенном решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме) всех собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании и голосовании по повестке заочной форме. 

Ответчиками не представлены какие-либо реестры лиц, отказавшихся от принятия голосовых листов, акты вручения голосовых листов и уведомлений о проведении собрания под роспись остальным собственникам помещений, акты вброса голосовых листов и уведомлений в почтовые ящики собственников помещений, которым не представлены бюллетени путем личного вручения.

Уведомление, представленное стороной ответчика на (Т. 2 л.д. 25), доказательством соблюдения процедуры извещения собственников о собрании не является, поскольку не содержат информации, изложенной в ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Кроме того, содержание повестки собрания, изложенной в объявлении, существенным образом отличается от содержания повестки и итоговых решений, изложенных в протоколе и в бюллетенях для голосования. 

Кроме того, суд отмечает, что вопросы повестки собрания, изложенные в объявлении, протоколе, голосовых бюллетенях не совпадают по их количеству и содержанию.

Так в объявлении, в повестке собрания изложен вопрос об обсуждении тарифа за содержание и ремонт жилых помещений и подведения итогов голосования.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос означен уже как утверждение размера платы, при этом предполагалось голосование также по вопросу выбора счетной комиссии и места хранения бюллетеней.

При этом из содержания голосовых листов следует, что лица голосовали лишь по вопросу установления платы за услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а по вопросам по вопросам выбора счетной комиссии и места хранения бюллетеней голосование не проводилось. 

Очевидно, что члены инициативной группы сами определила себе место в органах управления собранием, поскольку собственники по вопросу избрания счетной комиссии не голосовали.

Суд также отмечает, что собственники принимали участие в голосовании по вопросу установления платы, между тем, из содержания протокола следует, что собственниками якобы принято решение не включенному в повестку «об утверждении перечня услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, включая плату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, газо-, тепло- и водоснабжения в многоквартирном доме в размере 24,83 рублей за 1 кв.м. общей площади собственников с ДД.ММ.ГГГГ года».

При этом в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих обсуждение данного перечня услуг, предъявления перечня голосующим, в том числе в качестве приложения, не представлено. 

Суд также отмечает, что решения собственников не содержат сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосовании, что в свою очередь привело к привлечению на голосование лиц, не являющихся собственниками помещений.

Ответчики не отрицали данный факт, как не отрицали то, что при подсчете кворума не учитывали режим совместной либо долевой собственности, участвующих в голосовании лиц.

Возражений относительно расчета кворума, представленного стороной истца, ответчики не представили, при этом суд не находит оснований в силу совокупности вышеозначенных обстоятельств подвергать расчет кворума ответчика, сомнению. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что указанные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о том, что при принятии решения оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, инициаторами допущены существенные нарушения, порядка созыва, проведения и протоколирования при проведении собрания, являющиеся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения собрания недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд также отмечает, что в соответствии со ст. 161,162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом - это соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчик) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заказчику, а заказчик - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя. Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов. В связи с этим особенностью договора управления многоквартирным домом является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного многоквартирного дома (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества многоквартирного дома, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в многоквартирном доме и прилегающей к нему территории и т.д. 

Достижение цели договора управления многоквартирным домом - поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии - в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления многоквартирным домом условия о его цене.

Положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ во взаимосвязи с другими нормами жилищного законодательства, в том числе с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом специфики договора управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 162), направлены на поддержание указанного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации, основанных, в соответствии с требованиями п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и на оценке характеристик данного дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, геодезических, природно-климатических условий расположения и т.д.).

Из анализа приведенных норм права следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также обеспечивающем безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме. 

Таким образом, учет предложений управляющей организации при утверждении перечня работ и услуг, а также размера платы за эти услуги является обязательным. 

Как усматривается из голосовых бюллетеней на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в повестку дня не включался и не обсуждался вопрос об утверждении структуры платы на 2017 год, а так же не утверждался минимальный перечень работ и услуг (Постановление правительства №) предусмотренный тарифом 24.83 рублей кв.м. на 2017 год, предложенный инициаторами спорного собрания. 

При этом, как уже ранее отмечалось, голосовые листы для проведения заочного голосования не содержат сведений о том, что данная структура платы предоставлялась для ознакомления голосующему собственнику в качестве приложения.

Кроме того, данных об участии в заочном собрании 22.012.2016 года представителя управляющей компании протокол не содержит.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических, мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. 

Из совокупности обстоятельств проведения собрания следует, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, а также размер платы за эти услуги и работы на общем собрании, не обсуждался и не утверждался. 

При этом, собственниками не регламентирован порядок выполнения таких работ иным образом, не установлено, что указанные работы по цене ниже установленной ранее принятым решением будут проводиться за их счет и посредством заключения ими договоров с соответствующими организациями, которые будут выполнять указанные работы. 

В то время как перечень работ и услуг, которые фактически выполняются управляющей компанией и за которые начисляется плата в размере 26 руб. 24 коп. указан истцом в расшифровке структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2017 год.

Данный тариф не превышает размер тарифа, который был утвержден в этот период времени органами местного самоуправления 

<

адрес> (постановление администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О плате за содержание и ремонт жилого помещения»).

Доводы ответчиков о не оправданной завышенности тарифа, применяемого управляющей компанией, не обоснованы, а доказательств неисполнения договорных отношений истцом ответчиками не представлено. 

Принимая во внимание, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части установления размера платы за содержание и ремонт жилья затрагиваются права и законные интересы управляющей организации, суд приходит к выводу, что истец обладает правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

Учитывая, что собственниками помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт жилья принят без учета предложений управляющей организации, принимая во внимание, что доказательств соблюдения процедуры проведения общего собрания, в материалы дела представлены не были, суд находит исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества ДД.ММ.ГГГГ года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей по 857 рублей 14 копеек с каждого.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2017 г. 

Взыскать ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 в пользу ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» госпошлину в размере 6000 рублей, по 857,14 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин 

Решение изготовлено в окончательной форме «23» мая 2017 года Решение вступило в законную силу 24.06.2017, не обжаловалось.