Дело № 12-52/2019

64RS0022-01-2019-000450-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре Григорьевой Т.С.

с участием защитника ООО «Березовский каменный карьер» Герасимова О.А.,

представителя заинтересованного лица – ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Березовский каменный карьер» Герасимова О.А на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Березовский каменный карьер» как собственник (владелец), транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, на недостоверность результатов измерения нагрузки на ось транспортного средства системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, зафиксировавшей событие правонарушения, изначально разработанной в качестве средства предварительного измерения массы и габаритов. Указывая на действие Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 119), считает, что зафиксированные системой весового контроля весовые параметры не совпадают с применяемой в соответствии с Приказом № 119 инструментальной погрешностью системы (10%). Кроме того, указанная система не соответствует предъявляемым к АПВГК требованиям, ее расположение не обеспечивает сохранение равномерного движения транспорта для осуществления достоверных измерений и не подтверждено результатами лабораторного контроля организованного владельцем автомобильной дороги. Также указал, что ООО «Березовский каменный карьер» является субъектом малого предпринимательства и имеет тяжелое финансовое положение, обусловленное сезонностью добычи и спроса на продукцию предприятия, в связи с чем назначенное наказание не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

В судебном заседании защитник Герасимов О.А. доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что система СВК-2РВС установлена с нарушением расстояний, закрепленных пунктами 2.1 Руководства по эксплуатации данного измерительного средства, утвержденного его изготовителем, а также пункта 5.1 Приложения № 1 к Приказу Минтранса России № 119 от 29 марта 2018 года. Так, из указанных актов следует, что силоприемный модуль средства ГВК должен быть установлен на расстоянии не менее 250 метров от участков ускорения или замедления движения (нерегулируемых перекрестков, специально отведенных мест отдыха, остановок общественного транспорта, объектов сервиса, сужения или расширения дороги и т.д.). Вместе с тем, на расстоянии 116 метров до силоприемного модуля СВК-2РВС, установленного в Марксовском районе, расположен пешеходный переход и автобусная остановка, а на расстоянии 65 метров после него – нерегулируемый перекресток. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении нормы права (п. 5.1 приказа № 119), обязательной для исполнения, что должно быть оценено в пользу доводов жалобы.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица – ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив следующее. Представляемое им учреждение является законным владельцем автодороги на участке, где осуществлена фиксация оспариваемого заявителем правонарушения, а, соответственно, и законным владельцем самого технического средства фиксации правонарушений. Данное средство СВК-2РВС, установленное в Марксовском районе, разработано предприятием ТЕНЗО-М и монтировано по заказу Минтранса России (в подтверждение данных доводов представлена копия государственного контракта). На момент монтажа данной системы (2016 год) действовал приказ Минтранса России № 125, утративший силу в связи с изданием приказа № 119, на который ссылается заявитель. Приказом № 125 не были закреплены требования к указанным в жалобе расстояниям. ГКУ «РНИЦ» известны несоответствия в расстояниях по монтажу системы измерения требованиям руководства по эксплуатации и приказа № 119, поскольку действительно на расстоянии 116 метров до силоприемного модуля СВК-2РВС расположен пешеходный переход и автобусная остановка, а на расстоянии 75 метров после него – нерегулируемый перекресток. Об этом ими сообщалось в ТЕНЗО-М и поверителю данной системы (ФБУ Саратовский ЦСМ им. Дубовикова). Как было сообщено, данные нарушения существенного значения не имеют, поскольку метрологические свойства системы исправны, главное значение в метрологических свойствах системы имеет продольные и поперечные уклоны измерения, которые зависят от дорожного полотна, а оно находится в идеальном состоянии. Поэтому указанные заявителем недостатки для существа решения значения не имеют, в силу чего просил в удовлетворении его жалобы отказать. 

Выслушав объяснения защитника, представителя заинтересованного лица, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении и представленные дополнительные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31). 

В силу ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Березовский каменный карьер», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, двигался с превышением допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: 5 процентов (7,93 т. при допустимой 7,5т.), без специального разрешения, отсутствие которого подтверждено ГКУ СО Дирекция транспорта и дорожного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведенные обстоятельства, законность и обоснованность привлечения ООО «Березовский каменный карьер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются материалами, представленными ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области: фотоматериалами, полученными с использованием технического средства система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы работающей в автоматическом режиме, о превышении допустимой нагрузки на 3 ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, копией свидетельства о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вынесено обжалуемое постановление.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, достоверность результатов измерения нагрузки на ось транспортного средства системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, зафиксировавшей событие правонарушения, сомнений не вызывает.

Превышение нагрузки на 3 ось транспортного средства, фактическая осевая нагрузка на которую с учетом погрешности составила 7,93 т., при допустимых – 7,5 т., зафиксировано при получении весовых параметров с применением работающей в автоматическом режиме системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской (серийный) №, сертификат соответствия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, фиксация системой весового контроля весовых параметров с применяемой в соответствии с Приказом № инструментальной погрешностью системы 10% - 7,93 т не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, относительно отраженной в фотоматериалах (8,92 т), поскольку не ухудшает положение юридического лица, и основано на включение погрешности системы. 

Поскольку техническое средство измерения - система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС была поверена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Приказа №, доводы о его не соответствии предъявляемым к АПВГК требованиям, а также отсутствия лабораторного контроля организованного владельцем автомобильной дороги, не принимаются судом.

Из представленной по запросу суда информации ФБУ «Саратовский ЦСМ им. ФИО6» следует, что поверка системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС рег. № проводилась ДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии с методикой поверки 093-13 МИ «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК. Методика поверки» с изменением №, указанным в описании типа средства измерения. В данной методике поверки отсутствует требование проводить замеры расстояний на автодороге. По результатам поверки метрологические характеристики были признаны соответствующими требованиям описания типа данного средства измерения, и выдано свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, согласно технического заключения ГУП «Сартехинвентаризация» по результатам обследования указанного сооружения (координаты: 51:691393, 46.719554) от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт весового контроля включает в себя: силовую опору для установки камер, грузоподъемную платформу, вагончик (операторная), пункт предварительного весового габаритного контроля, который включает в себя: силовую опору для установки камер, установку грузоподъемных модулей, две силовые опоры для установки камер. Из результатов технического обследования следует, что сооружение – пункт весового контроля (координаты: 51:691393, 46.719554) соответствует требованиям п. 5 Порядка «Требования к местам установки (дислокации) АПВГК, Приказа №, устанавливающего процедуры проведения весового и габаритного контроля транспортных средств и оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств.

Наряду с этим, согласно представленной по запросу суда информации АО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М» от ДД.ММ.ГГГГ, в руководстве по эксплуатации СВК и приказе Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № действительно изложены требования к месту установки СВК. Тем не менее при условии соблюдения требований к качеству дорожного покрытия и геометрии дороги несущественное отклонение от требований Руководства и Приказа не означает, что результаты измерения, полученных посредством СВК, будут недостоверными. Более того, достоверность получаемых результатов измерения на данной СВК неоднократно подтверждалась положительными результатами государственных поверок (первичной и периодических), проводимых на АТС с различными колесными формулами.

Суд находит приведенные выше позиции предприятия-изготовителя указанного технического средства измерения и его законного владельца убедительными и заслуживающими внимания.

В этой связи, принимая во внимание изложенные выше данные суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом административного органа доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу допущено не было. 

Срок давности и порядок привлечения ООО «Березовский каменный карьер» к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного наказания.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П части 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 1.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей подлежит снижению до ста тысяч.

Кроме того, федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, значимость предприятия, экономическую ситуацию общества, суд приходит к выводу, что назначенное данной организации административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

В этой связи, обжалуемое постановление подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «Березовский каменный карьер» Герасимова О.А. – удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Березовский каменный карьер» изменить, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа до 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Марксовский городской суд.

Судья С.А. Гах

копия верна:

судья С.А. Гах