Дело №2-503/2020

УИД 03RS0033-01-2020-000507-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020г. г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматулиной И.А., при ведении протокола секретарем Григорьевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по состоянию на 12.03.2020г. по кредитному договору № от 26.07.2016г. в размере 1 826 476,54 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 332,38 руб., расходов банка на проведение оценки в размере 1 447,86 руб.; о расторжении кредитного договора № от 26.07.2016г. заключенного между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и ФИО1; обращении взыскания на заложенное имущества – жилой дом по адресу 

<

адрес>А.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора № от 26.07.2016г. был выдан кредит ФИО1 в сумме 1 896 282,11 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ год, под 12,5 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставил Заемщику кредит на приобретение Объекта недвижимости – жилой дом по адресу 

<

адрес>А; земельный участок общей площадью 406+/- 7 кв.м. по адресу РБ 

<

адрес>А. В нарушение взятых на себя обязательств Заемщик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно, с перерывами, но в полном объёме. Последний платёж осуществлен 31.05.2019г. 26.07.2016г. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости – жилой дом и земельный участок расположенные по адресу РБ 

<

адрес>А. Условиями заключённого договора установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по Кредитному договору не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Кроме того, Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику ФИО1, которое просило взыскать с ответчика задолженность в размере 182 196,64 руб., в том числе 157 066,07 руб. – излишне переплаченные денежные средства, 25 130,57 руб. – пени в размере 0,1 процента от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Так же, просили взыскать пени в размере 0,1 процента от суммы остатка излишне перечисленных денежных средств, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления решения в законную силу. Кроме того, ФГКУ «Росвоенипотека» просило произвести взыскание за счет остатка суммы, вырученной при реализации заложенного имущества – жилого дома расположенных по адресу 

<

адрес>А, после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленных требований ФГКУ «Росвоенипотека» указало, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи в собственность ФИО2 с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, предоставленного ПАО Сбербанк для приобретения жилого дома по адресу 

<

адрес>А, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 975 412 руб., а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось залогом приобретаемой недвижимости. Согласно Правилам предоставления целевых жилищных займов в случае, если участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих досрочно уволен с военной службы, то он возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников, а также начисляет проценты на остаток задолженности.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, с указанием на согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при неявке ответчика.

Ответчик ФИО1 в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о наличии возражений по существу иска суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит «Военная ипотека» -«Приобретение готового жилья» под 12,50% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: РБ 

<

адрес>А, в сумме 1 896 282,11 на срок по 30.11.2030г.

Кредит предоставлен для целевого использования – на приобретение заемщиком ФИО1 в собственность объекта недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: РБ 

<

адрес>А

Кроме того, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (пункт 12 договора).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой жилого дома по адресу РБ 

<

адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ФИО1 и М.Н.В. был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, в соответствии с условиями которого ФИО1 за счет кредитных средств, представленных ПАО Сбербанк по кредитной программе «Военная ипотека –«Приобретение готового жилья» согласно Кредитному договору № от 26.июля 2016г. и за счет средств целевого жилищного займа.

Пунктами 2.4 договора купли-продажи также предусмотрено, что вышеуказанные жилой дом и земельный участок считается находящейся в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на жилой дом и земельный участок.

Со всеми условиями кредитного договора ответчик ФИО1 был ознакомлен в день его заключения, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в кредитном договоре от (дата), графике платежей по кредиту, закладной.

Со всеми условиями договора купли-продажи ответчик ФИО1 также был ознакомлен в день его заключения, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в договоре купли-продажи от (дата).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены ПАО Сбербанк надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

В настоящее время ФИО1, получив денежные средства, использовав их по назначению, указанному в кредитном договоре и в договоре купли-продажи – на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: РБ 

<

адрес>А, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносит денежные средства в счет оплаты принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 826 476,54 руб.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом согласно подп. 1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В связи с нарушением ФИО1 принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГг. ПАО Сбербанк в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, нарушение сроков возврата суммы кредита, наличие задолженности по кредитному договору, то требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 12.03.2020г. задолженность ответчика перед Банком составляет 1 826 476,54 руб., в том числе: 1 597 016,70 руб. – просроченный основной долг, 156 254,61 руб. – просроченные проценты, 73 205,23 руб. – неустойка начисленная до 12.03.2020г.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору в неучтенной истцом части, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26.07.2016г. в размере 1 826 476,54 руб., а кредитный договор подлежит расторжению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что жилой дом площадью 103,7 кв.м. по адресу: РБ 

<

адрес>А, земельный участок общей площадью 406+/-7 кв.м. по адресу: РБ 

<

адрес>А, являющиеся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. При этом право собственности ФИО1 обременено ипотекой в силу закона с ДД.ММ.ГГГГг. до полного погашения задолженности по договора ЦЖЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, суд считает, что заявленные Банком ПАО Сбербанк требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, на праве собственности, – жилой дом площадью 103,7 кв.м. по адресу: РБ 

<

адрес>А, земельный участок общей площадью 406+/-7 кв.м. по адресу: РБ 

<

адрес>А, подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с залоговой стоимостью жилого дома и земельного участка отчетом ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу РБ 

<

адрес>А составляет 2 793 896 руб., стоимость земельного участка расположенного по адресу РБ 

<

адрес>А составляет 182 294 руб.

Указанный выше отчет выполнен квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, оснований не доверять данному отчету, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества жилого дома расположенного по адресу РБ 

<

адрес>А составляет в размере 2235 116,80 руб., ь земельного участка расположенного по адресу РБ 

<

адрес>А в размере 145835,20 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 23 332,38 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФГКУ «Росвоенипотека», с одной стороны, и ответчиком ФИО1, являющемся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, с другой стороны, был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой жилищный заем в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Целевой жилищный заем предоставлен в размере 975 412руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого дома по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, выданному Банком ПАО Сбербанк, находящегося по адресу: РБ 

<

адрес>А, общей площадью 103,7кв.м, на земельном участке общей площадью 406 кв.м. договорной стоимостью 3 000 000 руб., а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту.

В соответствии с п.п.75,76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», участник возвращает уполномоченному органу: средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

В силу ст. 10 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, является:

1) общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более;

2) увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более:

а) по достижении предельного возраста пребывания на военной службе;

б) по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе;

в) в связи с организационно-штатными мероприятиями;

г) по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе;

3) исключение участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим;

4) увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Судом установлено, что ответчик не относится к лицам, указанным в ст. 10 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», доказательств обратного суду не представлено, согласно справке ФГКУ «Росвоенипотека» исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих 06 ноября. 2018г., а потому у ФИО1 возникла обязанность возвратить средства целевого жилищного займа, использованные для погашения обязательств заемщика перед Банком ПАО Сбербанк в общей сумме 157 066,07 руб., в том числе после увольнения с военной службы.

В связи с получением сведений об исключении ФИО1 из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлено требование о возврате средств целевого жилищного займа и средств, перечисленных в погашение обязательств по ипотечному кредиту после увольнения с военной службы, однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании средств целевого жилищного займа и средств, перечисленных в погашение обязательств ФИО1 по ипотечному кредиту после увольнения с военной службы в общей сумме 157 066,07 руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 77 Правил в случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

Учитывая, что требования ФГКУ «Росвоенипотека» о возврате средств целевого жилищного займа и средств, перечисленных в погашение обязательств ФИО1 по ипотечному кредиту после увольнения с военной службы в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика также подлежат взысканию пени в соответствии с п. 77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов в размере 25130,57 руб.

Разрешая требования третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

С учетом того, что обязательства ФИО1 по возврату средств целевого жилищного займа и средств, перечисленных в погашение его обязательств по ипотечному кредиту после увольнения с военной службы в добровольном порядке не исполнены, допущенное ФИО1 нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, суд считает, что заявленные третьим лицом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, – жилой дом, расположенный по адресу РБ 

<

адрес>А, на земельном участке общей площадью 406 кв.м., подлежат удовлетворению. Требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества после погашения требований Банка ПАО Сбербанк.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО1 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5143,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 826 476,54 руб., в том числе: 1 597 016,70 руб. просроченный основной долг;156 254,61 руб. просроченные проценты, 73 205,23 руб. неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГг.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

жилой дом, площадь 103,7 кв.м., находящийся по адресу 

<

адрес>А, кадастровый номер жилого дома №; 

земельный участок, общей площадью 406+/-7 кв.м., находящийся по адресу РБ 

<

адрес>А, кадастровый номер земельного участка №.

Установить сумму подлежащую уплате залогодержателю от стоимости заложенного имущества в размере 1 851 256,78 руб.

Установить способ реализации имущества –публичные торги.

Установить начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить равной 2 380 952 руб., в том числе: жилой дом площадь 103,7 кв.м. находящийся по адресу РБ 

<

адрес>А, кадастровый номер жилого дома № в размере 2 235 116,8 руб., земельный участок: общей площадью 406+/- кв.м. находящийся по адресу РБ 

<

адрес>А кадастровый номер земельного участка № в размере 145 835,2 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 23 332,38 руб., расходы банка на оплату услуг за проведение оценки в размере 1447,86 руб.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 182 196,64 руб., в том числе:

-157 066,07 руб. – средства учтенные на именном накопительном счете ФИО1 и перечисленные ФГКУ «Росвоенипотека» в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников;

-25 130,57 руб. – пени в размере 0,1 процента от суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГгю по ДД.ММ.ГГГГг.

- пени в размере 0,1 процент от суммы остатка излишне перечисленных денежных средств, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления решения в законную силу.

Взыскание произвести, в том числе, за счет остатка суммы, вырученной при реализации заложенного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, общей площадью 103,7 кв.м., этажность жилого 

<

адрес> этажа, кадастровый №, на земельном участке общей площадью 406 кв.м., кадастровый номер земельного участка № целевое назначение (категория) земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для размещения домов индивидуальной жилой застройки принадлежащего на праве собственности ФИО1 после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5143,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

СУДЬЯ: И.А. Хисматуллина