Судья Логинов С.С. Дело № 21-508/2021

(дело № 12-212/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., 

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрев 27 октября 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми Саранча А.Е. на постановление № 

<

Номер обезличен> начальника отдела – Главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от 18 мая 2021 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми,

установил:

постановлением начальника отдела – Главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от 18 мая 2021 года № 

<

Номер обезличен> юридическое лицо – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Находя постановленный по делу об административном правонарушении акт подлежащим отмене с прекращением производства по делу, законным представителем юридического лица ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми подана жалоба в Ухтинский городской суд Республики Коми, по итогам рассмотрения которой решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 августа 2021 года приведенное постановление должностного лица надзорного органа оставлено без изменения, жалоба ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица надзорного органа и решением судьи городского суда Саранча А.Е., являющимся законным представителем ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся актов, прекращении производства по делу.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Коми Елфимова О.С., с доводами жалобы не согласилась, просила постановление должностного лица надзорного органа и решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, и должностное лицо, вынесшее постановление, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании своего участия не обеспечили, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Располагая сведениями о надлежащем извещении сторон, считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, явку которых обязательной не признаю. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 211 Трудового кодекса РФ, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2010 года №1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся: стандарты безопасности труда; правила и типовые инструкции по охране труда; государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса).

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абзаца 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Также законодатель установил, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 221 Трудового кодекса РФ).

Часть 3 приведенной нормы устанавливает, что работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1122н (далее - Типовые нормы (приложение № 1 к приказу), Стандарт (приложение № 2 к приказу)).

Согласно пунктам 3 - 5 Стандарта приобретение смывающих и (или) обезвреживающих средств осуществляется за счет средств работодателя. Смывающие и (или) обезвреживающие средства подразделяются на защитные средства, очищающие средства и средства восстанавливающего, регенерирующего действия. Смывающие и (или) обезвреживающие средства предоставляются работникам в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств согласно приложению № 1 к приказу.

Указанными Типовыми нормами установлено, что перечисленные в них смывающие и (или) обезвреживающие средства соответствующего вида для конкретного типа работ и производственных факторов выдаются в установленной данным актом норме выдачи на одного работника в месяц.

Так, в соответствии с пунктами 2, 5, 7, 10 Типовые нормы (приложение № 1 к приказу):

- обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами, а именно средствами гидрофобного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу) - при выполнении работ с такими производственными факторами, как работы с водными растворами, водой (предусмотренные технологией), СОЖ на водной основе, дезинфицирующими средствами, растворами цемента, извести, кислот, щелочей, солей, щелочемасляными эмульсиями и другими водорастворимыми материалами и веществами; работы, выполняемые в резиновых перчатках или перчатках из полимерных материалов (без натуральной подкладки), закрытой спецобуви - норма выдачи на 1 работника в месяц - 100 мл;

-обеспечение работников средствами для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующие) - при выполнении работы с бактериально опасными средами; при нахождении рабочего места удаленно от стационарных санитарно-бытовых узлов; работы, выполняемые в закрытой специальной обуви; при повышенных требованиях к стерильности рук на производстве - норма выдачи на 1 работника в месяц - 100 мл;

- обеспечение работников мылом или жидкими моющие средства в том числе для мытья рук - при выполнении работ, связанных с легкосмываемыми загрязнениями - норма выдачи на 1 работника в месяц - 200 г мыло туалетное или 250 мл жидкие моющие средства в дозирующих устройствах; 

- обеспечение работников регенерирующими, восстанавливающими кремами, эмульсиями - при выполнении работы с органическими растворителями, техническими маслами, смазками, сажей, лаками и красками, смолами, нефтью и нефтепродуктами, графитом, различными видами производственной пыли (в том числе угольной, стекольной и другими), мазутом, СОЖ на водной и масляной основе, с водой и водными растворами (предусмотренные технологией), дезинфицирующими средствами, растворами цемента, извести, кислот, щелочей, солей, щелочемасляными эмульсиями и другими рабочими материалами; работы, выполняемые в резиновых перчатках или перчатках из полимерных материалов (без натуральной подкладки); негативное влияние окружающей среды - норма выдачи на 1 работника в месяц - 100 мл.

Положения части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 поименованного Кодекса.Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, по результатам проверки, проведенной Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением в исправительных учреждениях, соблюдения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми уголовно-исполнительного, трудового и иного законодательства Российской Федерации, выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно статей 212, 221 Трудового кодекса РФ, Типовых норм и Стандарта, выразившиеся в том, что осужденные работники исправительного учреждения не в полном объеме обеспечиваются смывающими и (или) обезвреживающими средствами.

Установлено, что осужденным работникам, в том числе пекарни: ФИО10 (подсобный рабочий) - дата поступления на работу 

<

Дата обезличена> года, мыло хозяйственное выдано по 200г. в июне, ноябре 2020 года, январе 2021 года; ФИО11. (подсобный рабочий) - дата поступления на работу 

<

Дата обезличена> года, мыло хозяйственное выдано по 200г. в январе, феврале, марте, апреле, мае, ноябре 2020 года, январе 2021 года; ФИО12 (пекарь) - дата поступления на работу 

<

Дата обезличена> года, мыло хозяйственное выдано по 200г. в ноябре 2020 года, январе 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения исполняющим обязанности Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 19 апреля 2021 года дела об административном правонарушении в связи с наличием в действиях юридического лица признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесения в отношении юридического лица надзорным органом постановления по делу об административном правонарушении по указанной норме. 

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, суд первой инстанции верно и полно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Учреждения и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена положениями части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы подателя жалобы относительно имеющихся в материалах дела доказательств, нахожу их несостоятельными, не ставящими под сомнение правильные выводы должностного лица надзорного органа и судьи городского суда.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время указание в жалобе на то, что фактически смывающие и обезвреживающие средства выдавались согласно нормативным регламентам, что следует из письменных объяснений осужденных, однако не были указаны в карточке учета в связи с загруженностью работников, не может быть принято во внимание

Согласно пункту 24 вышеназванного Стандарта работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки.

Сроки использования смывающих и (или) обезвреживающих средств исчисляются со дня фактической выдачи их работникам и не должны превышать сроков годности, указанных производителем.

Выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств за исключением средств, указанных в пункте 7 Типовых норм, должна фиксироваться под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен приложением к Стандарту.

В данном случае при проведении специализированной прокуратурой проверки были выявлены нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые подтверждаются сведениями, имеющимися в личных карточках учета выдачи смывающих и(или) обезвреживающих средств осужденных выполняющих работу, в связи с чем, государственной инспекцией труда в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса РФ полномочий правомерно вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм права, установленные обстоятельства совершения правонарушения и выводы о виновности Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не могут являться правовым основанием к отмене состоявшихся по делу процессуальных решений.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах, в материалы дела не представлено, какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, не установлены.

Вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как отмечено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вина юридического лица в данном случае заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание безопасных условий и охраны труда, отсутствии должного контроля и не обеспечении исполнения требований законодательства и иных нормативных правовых актов трудового законодательства. 

В данном случае, освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание назначено Учреждению в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление № 

<

Номер обезличен> начальника отдела – Главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от 18 мая 2021 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми Саранча А.Е. - без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром